Постанова № 93905718, 23.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2020

Справа № 937/9306/20

Провадження № 3/937/2532/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 грудня 2020 року, приблизно о 09-00 год., знаходячись в торгівельному кіоску без номеру, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, з правої сторони від входу в ринок «Центральний» зі сторони вул. О.Невського, здійснила продаж однієї пачки тютюнових виробів марки «Марвел» за ціною 28 грн. без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідни, що використовується в електронних сигаретах та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відносно неї належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за її відсутності, не направляла, а отже не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами та не виконувала належним чином процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, доходить наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом огляду від 12.12.2020, рапортом ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шипунова С.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 156, 245, 283-285, 294 КУпАП; п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 пачок тютюнових виробів марки «Мальборо», 10 пачок тютюнових виробів марки «Комплімент», що зберігаються в камері речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькі області, згідно квитанції № 206-295.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ