Ухвала суду № 93905313, 02.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.06.2020

Справа № 334/4139/16-ц

Провадження № 6/334/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 04.10.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 334/4139/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 93коп.

22.10.2019 року ухвалою суду було заміно первісного стягувача на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/4139/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 93коп.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання боржник не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 334/4139/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 93коп.

В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, правонаступником первісного стягувача було подано заяву до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягувача.

22.10.2019 року ухвалою суду було заміно первісного стягувача на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/4139/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 93коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/4139/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 93коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк