Постанова № 93905207, 24.12.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/871/20

Провадження №3/319/271/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064838 від 17 жовтня 2020 року, 17.10.2020 о 09 год. 51 хв. по пров. Стадіонному в смт. Більмак, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера ARBL 6810 «DRAGER» на місці та проведення медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння та від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна справа надійшла до суду 19.10.2020 та була призначена до розгляду на 06.11.2020.

06.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію відеозапису. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2020, ОСОБА_1 , згідно ст. 268 КУпАП було надано копії матеріалів справи, у тому числі відеозапису.

11.11.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за місцем знаходження його захисника Морозова Вадима Юрійовича. При цьому у заяві зазначені додатки – копія договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 були викреслені самим заявником.

Постановою суду від 13.11.2020 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є захисником Григоренка Р.В. надано не було.

В наступне судове засідання, призначене на 02.12.2020, ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за місцем знаходження його захисника Морозова Вадима Юрійовича, надавши при цьому копії документів, що підтверджують повноваження адвоката у тому числі договір про надання юридичних послуг від 01.11.2020 (тобто наявні на час попереднього судового засідання), при цьому просив розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 11.12.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак суду пояснив, що дійсно при зупинці його 17.10.2020 працівниками поліції у смт. Більмак, з причинами якої він не згоден, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що не довіряє результатам огляду на стан сп`яніння проведеним ні за допомогою спеціальному засобу «Драгер», ні безпосередньо у медичному закладі. Дії працівників поліції, які вважає неправомірними, не оскаржував. При цьому ОСОБА_1 подано клопотання про виклик до суду та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених свідками у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 15.12.2020 ОСОБА_1 не з явився, надав заяву про відкладення розгляду справи через наявність високої температури та кашлю, проте доказів поважності причини неявки до заяви не надав. З урахуванням того, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, згідно вимог ст. 286 КУпАП, явка осіб, що притягуються до відповідальності не є обов`язковою, за участю адвоката Морозова В.Ю. було допитано свідка ОСОБА_3 , який підтвердив що разом ще з одним раніше невідомим йому чоловіком був свідком того, що 17.10.2020 р., ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням у смт. Більмак, за наявних ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння і за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», і у медичному закладі. При цьому, адвокатом, попри виклик свідка за клопотанням його підзахисного, жодне запитання свідку не задавалося. Розгляд справи було відкладено на 24.12.2020.

В судове засідання 24.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього були взяті біологічні матеріали для проведення аналізу щодо наявності захворювання на «COVID», і він почав лікування. Однак, жодних доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, у тому числі і хвороби, ОСОБА_1 , надано не було. У зв`язку з цим, та зважаючи на участь у судовому засіданні адвоката Морозова В.Ю., згідно вимог ст. 286 КУпАП, судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 . У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі; при цьому на записі зафіксовано присутність двох свідків зазначеного.

Адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні, на пропозицію суду, жодних думок щодо результатів розгляду справи відносно ОСОБА_1 не висловив, заяв та клопотань не заявив.

Суд, проаналізувавши дії ОСОБА_1 , приходить до висновку про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 17.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак, судом взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , відсутність до нього запитань у сторони захисту, узгодження його письмових пояснень з матеріалами відеозапису, що у сукупності з іншими доказами підтверджують обставини, які підлягають встановленню по справі. У зв`язку з чим, судом, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та подальшого спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вирішено взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 .

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке суттєво впливає на безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064838 від 17 жовтня 2020 за ч.1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , довідкою про відсутність повторності за правопорушення, передбачене 1 ст.130 КУпАП; відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: О. С.Глянь