Постанова № 93905133, 19.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5374/20

Провадження №3/333/1857/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжі, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.23020 року, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вийшла на прогулянку зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 і втратила його з полю свого зору Того ж дня, приблизно о 20 год. 28 хв., ОСОБА_2 було виявлено працівниками поліції і доставлено до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області як бездоглядну дитину.

Вказаний факт свідчить, про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітнього сина.

30.09.2020 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, надійшла з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судові засідання, призначені на 22.10.2020 року та 19.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення на ім`я останньої: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283609 від 04.09.2020 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу та попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до висновку про наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як це підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №283609 від 04.09.2020 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що з 26.08.2020 року вона разом із своїми дітьми – ОСОБА_3 , 2016 року народження та ОСОБА_4 , 2012 року народження проживають за адресою: АДРЕСА_2 . 29.08.2020 року вона, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вийшла погуляти зі своїми синами. Коли переходила дорогу на зупинці громадського транспорту «Технікум» у Комунарському районі м. Запоріжжя, її син ОСОБА_5 вирвався, побіг через дорогу, і після цього вона втратила його з полю зору. Намагалася шукати самостійно, а потім зателефонувала у поліції, зазначивши, що пропала дитина. Свою вину визнає повністю, з нею проведена профілактична бесіда, тому вона для себе зробила відповідні висновки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 29.08.2020 року ОСОБА_1 ночувала за адресою: АДРЕСА_1 але зранку поїхала у Комунарський район м. Запоріжжя. Увечері йому зателефонували з поліції та пояснили, що знайшли його дитину ОСОБА_5 , якого він забрав з поліції. Інша дитина – ОСОБА_8 знаходився із матір`ю – ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 уд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь її вини; її відношення до скоєного; майновий стан (не працює, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_1 .

Саме факти перебування ОСОБА_1 у відпустці за доглядом за дитиною, наявність п`ятьох дітей стали підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, так як іншим адміністративним альтернативним стягненням за ч.1 ст.184 КУпАП є штраф у розмірі від 850 грн. до 1 700 грн., які остання, враховуючи її не працевлаштованість, має бути сплачувати із соціальної допомоги за доглядом на дитину, тобто з грошей, які держава виділила для дитини.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (реквізити для сплати: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод