Ухвала суду № 93904794, 24.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/407/19

Провадження № 2-з/331/43/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи ТОВ «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу.

23.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяненко Г.О. надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що у разі задоволення вимог позивача, ОСОБА_1 повинна буде повернути транспортний засіб придбаний на підставі договорів, що оскаржуються, а саме автомобіль марки «BMW F15 X5 sDrive25d», 2016 року виготовлення, н.з. НОМЕР_1 , а позивач повинен буде повернути грошові кошти отримані на автомобіль у розмірі встановленому у договорі купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.01.2018 року ціна транспортного засобу складає 1 207 537,88 грн. Вказана ціна сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі після чого нею було отримано автомобіль. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони зняття з обліку та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо автомобіля BMW Х5, 2016 року, н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження зазначеного автомобіля. Тобто, у разі задоволення позовних вимог інтереси позивача щодо збереження майна, а саме автомобіля захищені, а інтереси ОСОБА_1 стосовно повернення грошових коштів сплачених за автомобіль жодним чином не захищені. Вважає, що забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 забезпечить збалансованість інтересів сторін. Посилаючись на зазначені обставини, просить забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести 1 207 537,88 грн. на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову, фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання недійсним договору та скасування реєстрації транспортного засобу, не є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову.

З вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 необґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а відтак незастосування заявлених заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька