Вирок № 93904097, 28.12.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/4115/20

1-кп/311/382/2020

28.12.20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого, судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Чуча С.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №12020086190000098 від 05 грудня 2020 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жереб`янки Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого електрослюсарем монтажником в ПрАТ «Запорізькій залізорудний комбінат» одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

04 грудня 2020 року, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля каси в магазині «Аврора», який розташований за адресою: будинок 4 вулиця Центральна, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку каси вказаного магазину, заволодів мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128 GB Blue» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , вартістю 4 333 гривні 33 копійки, який був в чохлі темно синього кольору марки «Nano Silicon Xiaomi Redmi Note 8T Dark blue», вартістю 209 гривень 10 копійок, після чого з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4 542 гривні 43 копійки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , що була складена в присутності захисника адвоката Журавльової Ю.Р., відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також додана заява потерпілої ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду від 04.12.2020 року, постанова про приєднання до кримінального провадження речовими доказами від 05 грудня 2020 року, протокол допиту потерпілого від 05 грудня 2020 року, висновок експерта №СЕ-19/108-20/118-ТВ/10-1610 від 10 грудня 2020 року, характеристика відносно ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року видана Дніпрорудненською міською радою, довідка про місце реєстрації ОСОБА_1 , виробнича характеристика відносно ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, потерпіла також просить розглядати справу за її відсутності без виклику сторін, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимогист.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_3 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження працює та має двох неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписівст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,374,382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. (одержувач – УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31112115008009, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку Казначейство України (ЕАП).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128 GB Blue» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , в чохлі темно синього кольору марки «Nano Silicon Xiaomi Redmi Note 8T Dark blue», який направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області – повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.А.Носик