Ухвала суду № 93903596, 10.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/16/20

Провадження № 2/309/625/20

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суду Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А,, третя особа без самостійних вимог: Відділ ДВС Хустського РУЮ Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича від 14 жовтня 2017 року (реєстровий № 9568) таким, що не підлягає виконанню та про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Завалієва А.А.

У позові також просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 04 жовтня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №9568 та викладений на спеціальному бланку серія НЬЕ №840161, про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь Стягувача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», 318296,02 гривень (триста вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 02 копійки), який вона, як боржник, оскаржує в судовому порядку, на період до винесення по цій справі остаточного рішення суду та набуття ним чинності (законної сили).

Одночасно позивачкою та її представником ОСОБА_2 до суду було надіслано клопотання, в якому вони просять зупинити стягнення відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому провадженню № 55477585, відкритому 29 січня 2018 року по примусовому виконанню оскаржуваного позивачкою вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.

Вивчивши доводи, які містяться в позові та клопотанні про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивачка по справі правомірно ставить питання про забезпечення поданого нею до суду позову, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом зупинення стягнення відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому провадженню № 55477585, відкритому 29 січня 2018 року по примусовому виконанню оскаржуваного позивачкою виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 04 жовтня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №9568 та викладений на спеціальному бланку серія НЬЕ №840161, про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь Стягувача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», 318296,02 гривень (триста вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 02 копійки), з врахуванням витрат на оплату послуг приватного нотаріуса Завалієва А.А. по вчиненню цього виконавчого напису, який позивачка, як боржник, оскаржує в судовому порядку, на період до винесення по цій справі остаточного рішення суду та набуття ним чинності (законної сили).

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по виконавчому провадженню № 55477585, відкритому 29 січня 2018 року по примусовому виконанню оскаржуваного ОСОБА_1 виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 04 жовтня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №9568 та викладений на спеціальному бланку серія НЬЕ №840161, про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь Стягувача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», 318296,02 гривень (триста вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 02 копійки), з врахуванням витрат на оплату послуг приватного нотаріуса Завалієва А.А. по вчиненню цього виконавчого напису, на період до винесення по цій справі остаточного рішення суду та набуття ним чинності (законної сили).

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.