Рішення № 93903559, 14.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6952/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Фазикош О.В., секрета судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород позовну заяву Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2020 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 та третього відповідача – ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за якою просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року в сумі 516 942 грн. 77 коп.; -стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року в сумі 516 942 грн. 77 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством “ВіЕс Банк” (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») (надалі - Позивач) та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № KF47675 (надалі - Кредитний договір) з додатками, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 35 000,00 доларів США (тридцять п`ять тисяч доларів США 00 центів), з кінцевим строком погашення не пізніше 06.03.2023 року (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору), під 12,50 % річних.

Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Заявами на видачу готівки № 1479_60 від 07.03.2008 р., № 1479_57 від 12.03.2008 р.

Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору № KF47675 від 07.03.2008 року, а саме п.5.2.9 “Позичальник” зобов`язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов`язання у наступних випадках: -затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; -перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; -утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Також згідно п. 5.3.1. Кредитного договору, Банк має право: « - у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов`язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов`язав за кредитним договором від поручителя (гаранта)».

Позивачем, керуючись ч.2 ст. 1050, ст. 1048 ЦК України та Кредитним договором, надіслано 25 лютого 2015 року Відповідачу-1 Повідомлення-вимогу вих. № 09-3/3603.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № KF47675 від 07.03.2008 року з ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено Договір поруки № б/н від 07.03.2008 року, згідно з умовами якого Відповідач-2 являється поручителем по зобов`язанні Відповідача-1.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інші витрати. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 2.2 укладеного з Відповідачем - 2 Договором поруки № б/н від 07.03.2008 року.

Згідно п.1.3 Договору поруки № б/н від 07.03.2008 року - Поручитель зобов`язаний: «- у випадку порушення Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором № KF47675від 07.03.2008 року Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором яксолідарні боржники».

25 лютого 2015 року Позивачем було надіслано Відповідачу-2 Повідомлення-вимогу вих. №09- 4/3738. Однак, Відповідач-2, як поручитель за Договором поруки, свої зобов`язання не виконав.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № KF47675 від 07.03.2008 року з ОСОБА_3 (Відповідач-3) було укладено Договір поруки № б/н від 07.03.2008 року згідно з умовами якого Відповідач-3 являється поручителем по зобов`язаннях Відповідача-1.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 2.2 укладеного з Відповідачем-3 Договором поруки № б/н від 07.03.2008 року.

Згідно п.1.2 Договору поруки № б/н від 07.03.2008 року - Поручитель зобов`язаний: «- у випадку порушення Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором № КF47675 від 07.03.2008 року Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники».

25 лютого 2015 року Позивачем було надіслано Відповідачу-3 Повідомлення-вимогу вих. № 09- 4/3737. Однак, Відповідач-3, як поручитель за Договором поруки, свої зобов`язання з виконання зобов`язань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав.

“Відповідач-1” своїх договірних зобов`язань не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі 24 496,82 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість дол. США 82 центи), що = 516 942,77 гривень (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 77 копійок), (по курсу НБУ станом на 09.06.2015р, становить: 1$ = 21,102444 грн.), з яких: 23 234,61 $ = 490 307,06 гривень - заборгованість по кредиту; 1 225,38 $ = 25 858,51 гривень - заборгованість по відсотках; Пеня станом на 09.06.2015 становить 36,83 $ = 777,20 гривень.

З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно з боржників заборгованість.

Заочним рішенням Ужгородського мсіькрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2016 року вказану позовну заяву задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по Кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року станом на 09.06.2015р. в сумі 24 496,82 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість дол. США 82 центи), що по курсу НБУ станом на 09.06.2015р, який становить: 1$ = 21,102444 грн., складає 516 942,77 гривень (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 77 копійок), та складається з: 23 234,61 доларів США (490 307,06 гривень) – заборгованості по кредиту; 1 225,38 доларів США (25 858,51 гривень) – заборгованості по відсотках; 36,83 доларів США (777,20 гривень) – пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по Кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року станом на 09.06.2015р. в сумі 24 496,82 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість дол. США 82 центи), що по курсу НБУ станом на 09.06.2015р, який становить: 1$ = 21,102444 грн., складає 516 942,77 гривень (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 77 копійок), та складається з: 23 234,61 доларів США (490 307,06 гривень) – заборгованості по кредиту; 1 225,38 доларів США (25 858,51 гривень) – заборгованості по відсотках; 36,83 доларів США (777,20 гривень) – пені.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ВіЕс Банк», витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), стягнуто з ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ «ВіЕс Банк» витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ПАТ «ВіЕс Банк» витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2017 року задоволено заяву другого відповідача скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2016 року у справі № 308/6952/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 та третього відповідача – ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та справу призначено до розгляду.

27 березня 2018 на адресу суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , на позовну заяву ПАТ «ВІЕС Банк» від 09.06.2015 р. Доводи відповідача у відзиві зводяться до того, що ОСОБА_2 не було відомо про існування Додаткової угоди укладеної між Позивачем та Відповідачем 1 (Позичальником) від 22.05.2014. Відповідач 2 зазначила, що жодної додаткової угоди між нею та Позивачем укладено не було, а тому вказує і на те, що її згода з умовами зміни обсягу зобов`язань між сторонами кредиту відсутня. Окрім того у відзиві представник відповідача посилався і на те, що оскільки поручителю не було відомо про збільшення обсягу відповідальності, то застосуванню підлягає ч.1 ст.559 ЦК України, яка передбачає, що у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання ( в ред. на час подання відзиву). Відповідач2 у відзиві вказує на те, що вимога позивача в частині, що стосується стягнення з неї заборгованості у розмірі 24 469, 82 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.06.2015 р., 516 942, 77 грн.), а також суми 1218 грн. судового збору, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року заяву представника АТ «Таскомбанк» Михайлишина В.М., про заміну сторони судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту – задовольнено. Замінено позивача у цивільній справі № 308/6952/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту, з Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» на його правонаступника – Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 339500).

22 вересня 2020 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду №690 від 04.10.2019 матеріали справи № 308/6952/15-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення ) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, відповідно якої представник просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. Крім того, на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Таскомбанк» копотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв/клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, на адресу суду не надходило. Окрім того, слід зазначити, що оголошення про виклик сторін по справі в судове засідання на розгляд справи неодноразово розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ракущинець А.А., в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином. Разом із тим повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Проте суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представник відповідача неодноразово просив відкласти розгляд справи, що може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду даної цивільної справи, крім того судом враховано, що відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав свою позицію у даній справі.

Також, розгляд справи неодноразово відкладалася за заявами представника відповідача.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, який належним чином повідомлений не з`явився в судове засідання та причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом, а відповідачем - разом із відзивом, до суду сторонами по справі подані не були. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили.

Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду сторонами по справі не подавалися.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 - п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 8 ст. 279 ЦПК України, судом досліджуються письмові пояснення, викладені в заявах по суті і докази, надані разом із ними.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством “ВіЕс Банк” (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») (надалі - Позивач) та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № KF47675 (надалі - Кредитний договір) з додатками, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 35 000,00 доларів США (тридцять п`ять тисяч доларів США 00 центів), з кінцевим строком погашення не пізніше 06.03.2023 року (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору), під 12,50 % річних.

Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Заявами на видачу готівки № 1479_60 від 07.03.2008 р., № 1479_57 від 12.03.2008 р.

Окрім того між Позивачем та Відповідачем 1, 22.05.2014 року було укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору. Також, того ж дня, а саме 22.05.2014 між Позивачем та Відповідачем 1, Відповідачем 2, укладено Додаткову угоду №5 до Договору поруки № б/н від «28 березня 2008».

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 536 Цивільного кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він ні приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до умов Кредитного договору № KF47675 від 07.03.2008 року, а саме п.5.2.9 “Позичальник” зобов`язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов`язання у наступних випадках: -затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; -перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; -утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Також згідно п. 5.3.1. Кредитного договору, Банк має право: « - у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов`язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов`язав за кредитним договором від поручителя (гаранта)».

Позивачем, у відповідності до ч. 2 ст. 1050, ст. 1048 ЦК України та Кредитного договору, надіслано 25 лютого 2015 року Відповідачу-1 Повідомлення-вимогу вих. № 09-4/3603.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № KF47675 від 07.03.2008 року з ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено Договір поруки № б/н від 07.03.2008 року, згідно з умовами якого Відповідач-2 являється поручителем по зобов`язанні Відповідача-1.

Слід звернути увагу на те, що в заяві від 09.06.2017 про перегляд заочного рішення від 04.01.2016 ОСОБА_2 зазначила, що договір із банком вона укладала 06.03.2008 тоді як у рішенні суду від 04.01.2016 міститься посилання на договір від 07.03.2008 який вона не укладала, і який їй не відомий. При цьому зазначає, що матеріали справи містять саме копію договору від 07.03.2008. Разом із тим посилається і на те, що оскільки укладений між нею договір поруки датований 06.03.2008 року, то такий було укладено раніше дати виникнення основного зобов`язання і укладення кредитного договору.

Разом із тим відповідачем ОСОБА_2 , не надано підтвердження наведених нею фактів, зокрема не подала копію договору укладеного між нею та банком саме 06.03.2008.

Суд констатує, що матеріали справи містять кредитний договір, а саме № KF47675 від 07.03.2008 року, який укладено між ВАТ «Електрон Банк» та Відповідачем -1 ОСОБА_1 . При дослідженні вказаного договору встановлено, що він містить відомості того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: серії НОМЕР_4 , виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області від 15.08.2005 р., ДРФО: НОМЕР_2 , є дружиною ОСОБА_1 та вона підтвердила свою згоду з умовами цього Договору.

Окрім того, матеріали справи містять і Договір поруки, укладений Банком ВАТ «Електрон Банк» та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 датований саме 07.03.2008.

Вказане спростовує доводи відповідача про не укладення нею договору з Позивачем саме 07.03.2008 р.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача-2 про те, що банком не було пред`явлено вимоги до неї протягом 6-ти місячного строку від моменту виникнення права на пред`явлення вимоги (порушення зобов`язання) яке виникло ще у 2008 році не надсилав їй вимоги про досудове врегулювання і не звертався з позовом до неї в суд. Однак обґрунтування чому саме вона вважає, що порушення основного зобов`язання виникло у 2008 відсутнє, тим самим не обґрунтовує належним чином пропуск позивачем позовної давності.

Натомість матеріали справи містять розрахунок заборгованості від 09 червня 2015 року згідно якого Боржник частково здійснював погашення кредиту та що Боржник допускав системні порушення встановленого Кредитним договором графіку. Так розрахунок розпочинається з лютого 2015 року, графік містить і розрахунок щодо нарахування та несплати процентів за користування кредитними коштами починаючи з січня 2015 року, розрахунок наведено за період з 07.03.2008 року по 08 червня 2015 року.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначив, що повідомлення-вимоги надсилались боржникам в тому числі і Відповідачу -2 ОСОБА_2 від 25.02.2015 р., у підтвердження чому, копії таких повідомлень додано до матеріалів позовної заяви.

Щодо доводів ОСОБА_5 , зазначених її представником у відзиві, про те, що їй начебто не було відомо про існування Додаткової угоди № 5 від 22.05.2014 р. до Кредитного договору № KF47675 від 07.03.2008 та те, що нею Додаткової угоди до Договору поруки, укладеного між Позивачем та Відповідаче2, пов`язаної із підписанням Позивачем та Відповідачем1, Додаткової угоди №5 від 22.05.2014 до вказаного Кредитного договору не укладалось – спростовується дослідженими судом доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно копії Додаткової угоди №5 від 22.05.2014 року до Кредитного договору № KF47675 від 07.03.2008, з дослідження якої встановлено, що в ньому міститься підтвердження того, що ОСОБА_2 , є дружиною та перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , та що вона підтверджує свою згоду з умовами Додаткової Угоди №5 від 22.05.2014 до Кредитного договору № KF47675 від 07.03.2008. Вказане посвідчено її особистим підписом.

Окрім того в додатку до додаткових пояснень поданих представником позивача додано копію Додаткової угоди №1 до договору поруки №б/н від «28 березня 2008 року» від 22.03.2014. Згідно письмових пояснень, з приводу дати укладення договору поруки «28 березня 2008 року» було допущено технічну описку. Згідно вказаної Додаткової угоди від 22.05.2014 р. №1 у розділі 2 зазначено поручителем ОСОБА_2 , та у графі підпис міститься підпис Відповідача 2.

Відповідач ОСОБА_2 укладені угоди не оспорила, клопотань про призначення експертизи підпису не заявляла, отже підстав сумніватися у достовірності цих документів у суду немає.

Згідно п. 2 ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інші витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 2.2 укладеного з Відповідачем - 2 Договором поруки № б/н від 07.03.2008 року.

Згідно п.1.3 Договору поруки № б/н від 07.03.2008 року - Поручитель зобов`язаний: «- у випадку порушення Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором № KF47675від 07.03.2008 року Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники».

25 лютого 2015 року Позивачем було надіслано Відповідачу-2 Повідомлення-вимогу вих. № 09-4/3738. Однак, Відповідач-2, як поручитель за Договором поруки, свої зобов`язання не виконав.

До суду позивач звернувся 09.06.2015 року, згідно поштового відправлення, тобто в межах 6 місяців з дня пред`явлення вимоги поручителю ОСОБА_2 ..

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № KF47675 від 07.03.2008 року з ОСОБА_3 (Відповідач-3) було укладено Договір поруки № б/н від 07.03.2008 року згідно з умовами якого Відповідач-3 являється поручителем по зобов`язаннях Відповідача-1.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені також і в п. 2.2 укладеного з Відповідачем-3 Договором поруки № б/н від 07.03.2008 року.

Згідно п.1.2 Договору поруки № б/н від 07.03.2008 року - Поручитель зобов`язаний: «- у випадку порушення Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором № КF47675 від 07.03.2008 року Боржник і Поручитель згідно цього договору відповідають перед Кредитором як солідарні боржники».

25 лютого 2015 року Позивачем було надіслано Відповідачу-3 Повідомлення-вимогу вих. № 09- 4/3737. Однак, Відповідач-3, як поручитель за Договором поруки, свої зобов`язання з виконання зобов`язань згідно Договору поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав.

До суду позивач звернувся 09.06.2015 року, згідно поштового відправлення, тобто в межах 6 місяців з дня пред`явлення вимоги поручителю ОСОБА_3 ..

“Відповідач-1” своїх договірних зобов`язань не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі 24 496,82 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість дол. США 82 центи), що = 516 942,77 гривень (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 77 копійок), (по курсу НБУ станом на 09.06.2015р., становить: 1$ = 21,102444 грн.), з яких: 23 234,61 $ = 490 307,06 гривень - заборгованість по кредиту; 1 225,38 $ = 25 858,51 гривень - заборгованість по відсотках.

Згідно п. 6.1 та 6.2 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої за суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Пеня станом на 09.06.2015 (тобто на день звернення позивача до суду із даним позовом) становить 36,83 $ = 777,20 гривень.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Разом із тим слід вказати на те, що відповідно до Рішення Правління Національного баку України, від 20.10.2018 року, №728 рш, Про відкликання в Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕсБанк» виникло у АТ «ТАСКОМБАНК» 16.10.2018.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Тому, згідно ст. 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн. слід стягнути з відповідачів по 1/3 частині з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 223, 280-282, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ЄДРПОУ 339500) заборгованість по Кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року станом на 09.06.2015р. в сумі 24 496,82 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість дол. США 82 центи), що по курсу НБУ станом на 09.06.2015р, який становить: 1$ = 21,102444 грн., складає 516 942,77 гривень (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 77 копійок), та складається з: 23 234,61 доларів США (490 307,06 гривень) – заборгованості по кредиту; 1 225,38 доларів США (25 858,51 гривень) – заборгованості по відсотках; 36,83 доларів США (777,20 гривень) – пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ЄДРПОУ 339500) заборгованість по Кредитному договору № KF47675 від 07.03.2008 року станом на 09.06.2015р. в сумі 24 496,82 доларів США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість дол. США 82 центи), що по курсу НБУ станом на 09.06.2015р, який становить: 1$ = 21,102444 грн., складає 516 942,77 гривень (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 77 копійок), та складається з: 23 234,61 доларів США (490 307,06 гривень) – заборгованості по кредиту; 1 225,38 доларів США (25 858,51 гривень) – заборгованості по відсотках; 36,83 доларів США (777,20 гривень) – пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ЄДРПОУ 339500) витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ЄДРПОУ 339500) витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ЄДРПОУ 339500) витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Код ЄДРПОУ 339500.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош