Ухвала суду № 93903469, 28.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13657/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., з участю представника позивача Бачинська А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Бачинська А.В. у цивільній справі за позовом ОСББ "Мікс"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Охоронного підприємства "Зодіак і К" про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ "Мікс"до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Охоронного підприємства "Зодіак і К" про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію.

Представник позивача - адвокат Бачинська А.В. перед початком судового розгляду 28.12.2020 року, подала до суду заяву про відвід головуючому судді. У судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити мотивуючи її тим, що 23 грудня 2020 року під час судового засідання у даній справі відповідач по справі, ОСОБА_1 ударив своєю рукою адвоката Бачинську Анастасію Володимирівну. При цьому, головуючий суддя у судовому засіданні такі дії ОСОБА_1 залишив без реагування.

Таким чином, вважає, що внаслідок вищезазначених дій адвокат ОСОБА_4 зазнала перешкоджання виконання своїх професійних обов`язків з боку відповідача ОСОБА_1 , який своєю поведінкою порушив професійні права, честь і гідність адвоката, передбачені Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також право на особисту недоторканість, моральні засади суспільства та порядок у судовому процесі, дотримання якого має забезпечувати головуючий суддя.

Одночасно зазначила, що головуючий суддя не забезпечив повідомлення усіх учасників процесу про призначене засідання, а саме свідка ОСОБА_5 , явка якого судом визнана обов`язковою та відповідача ТОВ «Зодіак і К».

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді та вказали на його безпідставність.

Ознайомившись зі змістом зави про відвід головуючого судді та заслухавши позицію сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України – якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді Деметрадзе Т.Р. надійшла до суду у день судового засідання, а саме 28.12.2020 року, у відповідності до ч. 3 статті 40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так відповідно до ч. 4 ст. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана заявником ОСОБА_4 не містить посилання на конкретні докази, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Деметрадзе Т.Р., при розгляді даної справи.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.