Ухвала суду № 93903440, 23.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

1-кс/308/1668/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., захисника особи, яка подала скаргу Биркович О.І, прокурора Ковтун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору в межах розгляду скарги адвоката Биркович Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протиправну діяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні №22018070000000023 (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України) -,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Биркович Олександр Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на протиправну діяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні №22018070000000023 (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 09 квітня 2020 року відкрито провадження за скаргою адвоката Биркович Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протиправну діяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні №22018070000000023 (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України) в частині вимог, що стосуються оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено. Призначено скаргу до судового розгляду у вказаній частині в судовому засіданні.

23.12.2020, під час розгляду вказаного судового провадження Адвокат Биркович Олександр Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Ковтун І.В., мотивуючи його тим, що 23.11.2020 року він звернувся з заявою про відвід прокурора до вищестоящого прокурора, станом на данний час вказана заява не розглянута, вважає що існують підстави для відводу прокурора у даному провадженні на підставі ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисник – адвокат Биркович О.І. підтримав заявлений відвід прокурору.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, пояснення захисника – адвоката Бирковича О.І. на підтримання заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного, на його думку, виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством та звернення з відводом до вищестоящого прокурора, не доводить його упередженості.

Крім цього, відомостей про прийняте рішення на підставі поданого звернення адвоката Биркович О.І. слідчому судді не надано.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Ковтун І.В.. у кримінальному провадженні №22018070000000023 від 21.03.2018, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржників Биркович Марії Юріївни, ОСОБА_2 – Биркович Олександра Івановича про відвід прокурору Ковтун І.В., в межах розгляду скарги Биркович Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 22018070000000023 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

місьрайонного суду О.В.Фазикош