Постанова № 93903360, 18.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10577/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл. м.Ужгород, місце роботи – тимчасово не працює , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.03.2016 виданий 2101, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1510/30500/20 від 27.09.2020, вбачається, що 27 вересня 2020 року о 18 год. 48 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «вїзд в Україну» заїхав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ЛАКАТОШ БЕРТАЛОН БЕРТАЛОНОВИЧ, де в якості пасажира переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.03.2016 виданий 2101.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , 03.05.2016 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 номер кузова – НОМЕР_4 .

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки VW GOLF реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова – НОМЕР_4 в термін до 08.05.2016 року включно, але не зробила цього і тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні від 27.09.2020 року громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що не змогла вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку з тим, що він знаходився в несправному стані на ремонті. Згідно інформації отриманої з мережі інтернет сайт mobile.de вартість аналогічного/ подібного автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова – НОМЕР_4 складає 900 євро, що станом на 27.09.2020 згідно курсу НБУ становить 29 604,78 грн.

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів особистого призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на тридцять діб.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби, в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 ст.470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилася. Так згідно протоколу про порушення митних правил їй повідомлено під розпис про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області о 10 год. 05.11.2020 р. У зв`язку з неявкою відкладалось судове засідання. Окрім того інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2020 року о 18 год. 48 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» в напрямку «вїзд в Україну» заїхав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ЛАКАТОШ БЕРТАЛОН БЕРТАЛОНОВИЧ, де в якості пасажира переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.03.2016 виданий 2101. В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , 03.05.2016 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі «транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 номер кузова – НОМЕР_4 . Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 , у разі переміщення через пункти пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки VW GOLF реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова – НОМЕР_4 в термін до 08.05.2016 року включно, але не зробила цього і тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні, що міститься у матеріалах справи від 27.09.2020 року громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що не змогла вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку з тим, що він знаходився в несправному стані на ремонті. Разом із тим слід констатувати, що жодних доказів наведеному вона не надала. Підтвердження того, що вона зверталася із відповідними заявами до митного органу матеріали справи також не містять, до суду таких не надано.

Згідно інформації отриманої з мережі інтернет сайт mobile.de вартість аналогічного/ подібного автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова – НОМЕР_4 складає 900 євро, що станом на 27.09.2020 згідно курсу НБУстановить 29 604,78 грн.

Згідно із ст.91МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.95МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень …10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч.1 ст.192МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.470МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1510/30500/20 від 27.09.2020, витягом з АСМО «Інспектор» , письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного до ставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку не до ставлення, порушник до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України(в чинній на час митного оформлення товарів редакції) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477 - 485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому слід зауважити, що застосування положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч. 3 ст. 3 МК України та ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Так, чинна з 25.11.2018 року редакціяст.467 МК України викладена таким чином:

"Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Отже, нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

При цьому слід зауважити, що ст. 467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

Передбачене ст.470 МК України порушення митних правил, хоча і не включене до переліку ч.2 ст.467 МК України, однак є триваючим з огляду на зміст його об`єктивної сторони, яка проявляється в тривалому невиконанні встановленого законом обов`язку. Моментом закінчення такого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Наведене дає підстави для висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 номер кузова – НОМЕР_4 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283 КУпАП, ст.ст.470,527,528,529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл. м.Ужгород, місце роботи – тимчасово не працює , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.03.2016 виданий 2101, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки легкового автомобіля марки VW GOLF реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 номер кузова – НОМЕР_4 , вартість якого згідно матеріалів адміністративної справи станом на 27.09.2020 згідно курсу НБУ становить 29 604,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош