Ухвала суду № 93903123, 28.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1854/20

Провадження по справі 2/305/773/20

У Х В А Л А

28.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в інтересах якого діє Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в інтересах якого діє Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦКУ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.11.2020 року дана позовна заява була передана головуючому судді Ємчуку В.Е. для розгляду.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу Рахівського районного суду 08.12.2020 року надійшло клопотання адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про приєднання до матеріалів справи ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі.

У зв`язку з надходженням клопотання адвоката Ємчук Л.В., суддя Ємчук В.Е. 28.12.2020 подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки адвокат Ємчук Лідія Вікторівна є його дочкою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Ємчука В.Е. є те, що адвокат відповідача, Ємчук Лідія Вікторівна , являється дочкою судді Ємчука Віктора Едуардовича.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14,36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ємчука Віктора Едуардовича про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в інтересах якого діє Черкавський Юрій Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦКУ до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 та 33 ЦПК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук