Вирок № 9390305, 12.05.2010, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело № 1-132/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

«12» мая 2010 года Славяносербский районный суд Луганской области

В составе:

председательствующего судьи Котелевского В.А.,

при секретаре: Бондаренко Г.Я.,

с участием прокурора Смирнова А.И.,

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Славяносербск дело по обвинению н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красный Луч Славяносербского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, учащегося 10 класса Краснолучской ООШ, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

обвиняемого по ч. 3 ст.185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 28.02.2010 года, примерно в 14 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, будучи уверенным в том, что в доме хозяева отсутствуют, через незапертое чердачное помещение, проник в домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил надувную резиновую двухместную лодку «Лисичанку 2», стоимостью 175 грн. 75 коп., принадлежащую ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый н/л ОСОБА_2 виновным себя по ч.3 ст.185 УК Украины признал и показал, что он находился в дружеских отношениях с ОСОБА_4, у которого часто бывал дома и знал, что у ОСОБА_4 есть надувная лодка, а также, где он ее хранит. Он решил похитить данную лодку, для того, чтобы она находилась в его собственности. 28.02.2010 года, он знал, что в доме у ОСОБА_4 никого нет, после чего, через чердак, проник в дом, откуда похитил надувную лодку. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Законный представитель н/л подсудимого ОСОБА_5 суду показала, что подсудимый ее родной брат, он живет с мамой, сестрой и племянником, лодку украл, потому что у них трудное материальное положение. Считает возможным исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества.

Кроме признательных показаний, вина н/л подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснила, что в ее собственности имеется надувная резиновая лодка, которую ей подарили в 2008 году. 28.02.2010г. утром лодка находилась на месте, примерно в 17 часов, она пришла домой и обнаружила пропажу резиновой лодки, о чем заявила в милицию. Она предположила, что кражу лодки мог совершить ОСОБА_2. Гражданский иск не заявляет. Просит виновного строго не наказывать /л.д.35/.

Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснил, что в 2008 году маме подарили лодку, которую он вместе с ОСОБА_2 брали на рыбалку. 28.02.2010 года, утром он пришел к ОСОБА_2, чтобы пойти с последним гулять, но тот отказался и остался дома. ОСОБА_4 пошел гулять и в его доме никого не было. В 19 часов он вернулся домой, где мама сказала, что пропала лодка. Он предположил, что лодку мог похитить ОСОБА_2, но последний пояснил, что лодку не брал. После этого ОСОБА_6 рассказал ему, что ОСОБА_2 ранее ему высказывал намерения похитить лодку /л.д.39/.

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_2 несколько раз предлагал ему похитить у ОСОБА_4 надувную лодку, но он отказывался. ОСОБА_2 рассказывал, что он собирается проникнуть в дом через чердак и похитить лодку из шифоньера. 28.02.2010г. от ОСОБА_4 он узнал, что у него похитили резиновую лодку. После этого он рассказал ОСОБА_4, что его лодку мог похитить ОСОБА_2 /л.д.49/.

Кроме вышеизложенного виновность ОСОБА_2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 1.03.2010 года дома АДРЕСА_2., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д. 8-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 2.03.2010 года на открытом участке местности вблизи ул. Совхозная, в с. Красный Луч, в ходе которого изъята надувная резиновая лодка /л.д. 16-17/;

- вещественными доказательствами: резиновая, двухместная лодка «Лисичанка 2» /л.д.37/;

- заключением товароведческой экспертизы № 420/101 от 24 марта 2010 года, согласно которой стоимость резиновой двухместной лодки «Лисичанка 2» составила 175, 75 грн.

При таких обстоятельствах суд считает виновность н/л подсудимого ОСОБА_2 полностью доказанной, а его преступные действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающими признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого суд учитывает личность подсудимого. ОСОБА_2 несовершеннолетний, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным в отношении ОСОБА_2 определить меру наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.75 УК Украины от отбытия меры наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием 1 /один/ год.

На основании п. 3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам УИС об изменении места жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы № 420/101 от 24.03.2010 года сумму 300 /триста/ грн. 48 коп. (банк УГК в Луганской области, ГУДКУ; р/с 31252272210167; МФО 804013; код 25574305; код платежа 00 10869).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Славяносербский районный суд.

Судья Котелевский В.А.