Рішення № 93902728, 29.12.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/885/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу № 299/885/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича про визнання протиправною дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року ОСОБА_1 подав в суд позов до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В. про визнання протиправною дії та скасування постанови.

Позивач просить визнати протиправною дію старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В. від "__"03.2020 року № _____ про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що оскарженою постановою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. У постанові вказано, що він порушив вимоги статті 125 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайняв земельну ділянку площею 18,0 га в контурі 228 в с. Гудя, зорав ділянку та засіяв пшеницю. Позивач вважає оскаржену постанову протиправною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 року (далі - Інструкція).

Позивач не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, тому не було законних підстав для накладення на нього штрафу. Земельну ділянку площею 18,0 га він не займав самовільно і не використовував, в тому числі особисто не орав та не сіяв пшеницю. Частина даної земельної ділянки площею 9,0 га знаходиться у позивача в оренді згідно договору оренди землі від 20.03.2018 року, укладеного між ним та Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області в особі сільського голови Пенцкофера М.А., та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 20.03.2018 року № 1, а інші 9,0 га земельної ділянки перебувають в оренді у сина позивача - ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 20.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області в особі сільського голови ОСОБА_2 , та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 20.03.2018 року № 2. Проте, ці обставини інспектор, який прийняв оскаржену постанову, не встановив.

Підставою для винесення оскарженої постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року, складений відповідачем, у якому зазначено відомості, аналогічні тим, що вказані в постанові. Відтак, не викладена суть правопорушення, яка, як передбачено в Інструкції, повинна бути описана якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол.

Крім того, розгляд справи, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 16 год. 00 хв. "__" 03.2020 року у приміщенні відділу Держгеокадастру у Виноградівському районі за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 4, не проводився, чим позивача позбавлено права брати участь в розгляді, прав надавати пояснення та подавати докази, користуватися правовою допомогою захисника. В порушення вимог Інструкції та статті 283 КУпАП в оскарженій постанові не вказано дату розгляду справи та номер постанови. Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято за відсутності належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності без проведення розгляду справи позивач вважає протиправними, оскільки такі дії грубо порушили його права та законні інтереси.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

01.04.2020 року від позивача до суду поступило клопотання від 01.04.2020 року про приєднання до матеріалів справи примірника оскарженої постанови (а.с. 32, 33), яку задоволено ухвалою суду від 27.08.2020 року, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання (а.с. 150, 151).

09.04.2020 року від відповідача в суд поступило клопотання від 30.03.2020 року № 9-7-0.72-2727/2-20 про поновлення строку подання відзиву разом з відзивом (а.с. 37-40).

27.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку (а.с. 73-76).

14.05.2020 року від відповідача до суду поступило клопотання від 07.05.2020 року № 9-7-0.72-3799/2-20 про поновлення строку подання відзиву разом з відзивом (а.с. 85-88).

18.05.2020 року постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (а.с. 93, 94).

22.05.2020 року судом постановлено ухвалу про продовження судового розгляду справи (а.с. 101, 102).

27.05.2020 року постановлено ухвалу суду про повернення відповідачу клопотання від 07.05.2020 року № 9-7-0.72-3799/2-20 про поновлення пропущеного строку подання відзиву разом з відзивом (а.с. 108-110).

В судовому засіданні судом оголошувались перерви, а саме: 13.05.2020 року на 27.05.2020 року на 15:00 год. у зв`язку з тим, що ухвала суду від 27.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання відзиву на позовну заяву не набрала законної сили, що перешкоджало продовженню розгляду справи; 27.05.2020 року на 11.06.2020 року на 15:00 год. у зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання; 11.06.2020 року на 24.06.2020 року на 15:00 год. у зв`язку з тим, що ухвала суду від 27.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання відзиву не набрала законної сили; 24.06.2020 року на 06.07.2020 року на 15:00 год. у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення учасників справи про судове засідання; 06.07.2020 року на 27.08.2020 року на 15:00 год. у зв`язку з відсутністю доказу вручення судової повістки позивачу та тим, що ухвала суду від 27.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання відзиву не набрала законної сили; 27.08.2020 року на 14.09.2020 року на 16:00 год. у зв`язку з витребуванням у сторін оригіналів документів; 14.09.2020 року на 24.09.2020 року на 16:00 год. у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення сторін про судове засідання та отримання ними копії ухвали суду від 28.08.2020 року про витребування документів; 24.09.2020 року на 08.10.2020 року на 16:00 год. у зв`язку з відсутністю доказу отримання позивачем копії ухвали суду від 28.08.2020 року про витребування документів; 08.10.2020 року на 20.10.2020 року на 16:00 год. у зв`язку з відсутністю доказу отримання позивачем копії ухвали суду від 28.08.2020 року; 20.10.2020 року на 03.11.2020 року на 16:00 год. у зв`язку з тим, що позивач отримав копію ухвали суду від 28.08.2020 року напередодні судового засідання.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року № 322-ДК/0064По/08/01/-20, яка винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином Василем Васильовичем, оригінал якої досліджено в судовому засіданні (на а.с. 176 наявна копія даної постанови), ОСОБА_1 , позивача, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а також стягнуто шкоду, завдану правопорушенням, в розмірі 21217,68 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 125 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайняв земельну ділянку площею 18,0 га земель комунальної власності в контурі 228 с. Гудя, зорав ділянку та засіяв пшеницею. Згідно постанови її прийнято в результаті розгляду протоколу від 10.03.2020 року № 322-ДК/0065П/07/01/-20, складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином В.В. Відповідно до відмітки про вручення (надіслання) постанови особі, щодо якої її винесено, позивач отримав копію постанови 10.03.2020 року.

На копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року № 322-ДК/0064По/08/01/-20, винесеної старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином В.В. (а.с. 34), яку отримав позивач, не повністю заповнено дату її винесення (не зазначено число), не зазначено номер справи, відсутній підпис посадової особи, якою її винесено.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року № _____, складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином В.В. (а.с. 9), при перевірці дотримання вимог земельного законодавства гр-ом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що восени 2019 року ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення в контурі 228 с. Гудя Теківської ради, зорав дану ділянку та засіяв озимою пшеницею, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП. Правопорушенням заподіяно шкоду в розмірі 21217,68 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що згідно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ним замовлено розробку проектів відведення земельних ділянок, проте такі на погоджує Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. "__" 03.2020 року в приміщенні відділу Держгеокадастру у Виноградівському районі за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 4.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію договору оренди землі від 20.03.2018 року, укладеного між Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області в особі сільського голови Пенцкофера М.А. (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) (а.с. 12-15) з наступних мотивів.

У частині шостій статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно пункту 15 згаданого договору оренди землі передача земельної ділянки орендареві здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Позивач не надав доказ державної реєстрації договору оренди землі. Водночас, згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 20.03.2018 № 1, який є невід`ємною частиною договору оренди, такий складено орендодавцем та орендарем 20.03.2018 року, тобто в день укладення договору.

Відсутність доказів дотримання сторонами договору оренди землі визначеного у ньому порядку передачі земельної ділянки в оренду викликає сумнів у відповідності поданої копії договору оригіналу.

28.08.2020 року судом постановлено ухвалу, якою витребувано від позивача оригінал договору оренди землі від 20.03.2018 року та оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 20.03.2018 № 1, складеного сторонами договору 20.03.2018 року.

19.10.2020 року позивач отримав копію ухвали суду від 28.08.2020 року, однак витребувані документи не надав.

Копія договору оренди землі від 20.03.2018 року, укладеного між Теківською сільською радою в особі сільського голови Пенцкофера М.А. та ОСОБА_1 , особу якого, згідно договору, посвідчено паспортом серії ВР № 545721 (а.с. 18-21), не містить інформацію про обставини, які мають значення для розгляду справи, тому що даний документ надано позивачем на підтвердження того, що половина земельної ділянки площею 18,0 га в контурі 228 с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області передана Теківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області в оренду його синові ОСОБА_1 , що не входить до предмета доказування у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що винесенням оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач порушив права позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині першій статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку статті 252 КУпАП, де визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 53-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ті обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав позивач, не заповнено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, та немає інших доказів того, що позивач був повідомлений про місце і час розгляду справи чи приймав участь в розгляді, підтверджують недотримання відповідачем при розгляді справи відносно позивача положень частини першої статті 268 КУпАП. Відсутність доказів того, що відповідач забезпечив позивачеві можливість брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, отже, і можливість реалізувати права, передбачені у частині першій статті 268 КУпАП, та те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виступає одним із джерел доказів, свідчать про неповне дослідження відповідачем всіх обставин справи, результатом розгляду якої виступило винесення оскарженої постанови.

Згідно положень частини першої статті 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія оскарженої постанови, яку вручено позивачеві, не повністю відповідає оригіналу даної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, чим порушено права позивача, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

З огляду на обставини, що стали підставою для висновку про протиправність оскарженої постанови, те, що позивач не довів обставину, на яку зіслався у позовній заяві, щодо законності користування частиною земельної ділянки, за самовільне зайняття якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржену постанову, враховуючи те, що в судовій справі відсутня справа про адміністративне правопорушення, у якій прийнято оскаржену постанову, справу слід передати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

В частині визнання протиправною дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності позов не підлягає задоволенню, оскільки у частині третій статті 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, серед яких відсутнє рішення про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У частині третій статті 139 КАС України закріплено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням того, що позивач сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1681,60 грн., що підтверджує квитанція про сплату № 55803 від 21.05.2020 року (а.с. 98), та суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судовий збір пропорційно до частини пред`явлених вимог, що підлягають задоволенню, - в розмірі половини сплаченої позивачем суми, що становить 840,80 грн. та є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року № 322-ДК/0064По/08/01/-20, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином Василем Васильовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

В частині визнання протиправною дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП у позові відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39766716.

Суддя М. Д. Бак