
Справа № 265/8429/20
Провадження № 2/265/2063/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна Солідарність», про визнання наказу № 264/к від 07.12.2020 року неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна Солідарність», про визнання наказу № 264/к від 07.12.2020 року неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В позовній заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору при подачі позову, так як спір стосується відновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
Дослідивши матеріали позову суддя дійшла висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір», та було зменшено категорію пільг із трудових правовідносин до позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позивачем ОСОБА_1 подано позов за вимогою, серед іншого, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року за наслідками розгляду справи № 910/4518/16.
Крім того, суд не вбачає й інших підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач міг бути звільнений від сплати судового збору.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є тотожними з позовними вимогами про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
У зв`язку з наведеним позивачу необхідно визначити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надати до суду докази, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись вимогами ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна Солідарність», про визнання наказу № 264/к від 07.12.2020 року неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Костромітіна
Судове рішення № 93902024, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 24.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 265/8429/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: