Ухвала суду № 93901124, 17.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-16/11

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання з виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 гривні 88 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/07-208/57-238 від 12.08.2008 року у розмірі 1 242 522 гривні 43 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №07-205/57-1 від 11.06.2008 року у розмірі 50 259 гривень 78 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього 1 950 гривень 00 копійок.

26 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд розглянув заяву та ухвалою суду від 14 лютого 2018 року відновив втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-16/11 в частині встановлення змісту рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року. 19 жовтня 2018 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було замінено стягувача На теперішній час, з метою виконання рішення суду, заявник просить видати дублікати виконавчих листів про:

- солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/28 від 08 лютого 2008 року у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки;

- солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/149 від 22 червня 2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок;

- солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/133112 від 25 грудня 2006 року у розмірі 1 532 023 гривні 88 копійок.

- солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/07-208/57-238 від 12 серпня 2008 року у розмірі 1 242 522 гривні 43 копійки.

- стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №07-205/57-1 від 11 червня 2008 року у розмірі 50 259 гривень 78 копійок.

- солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього 1 950 гривень 00 копійок.,

та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, як пропущений з поважних причин.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.108). Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08 лютого 2008 року у розмірі 2 319 956гривень 64 копійки, суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22 червня 2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок, суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25 грудня 2006 року у розмірі 1 532 023 гривень 88 копійок, суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-238 від 12 серпня 2008 року у розмірі 1 242 522 гривень 43 копійки, суму заборгованості за кредитним договором № 07-205/57-1 від 11червня 2008 року у розмірі 50 259 гривень 78 копійок, витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього 1 950 гривень 00 копійок (а.с.32-33).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-16/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами – в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 06 грудня 2011 року (а.с.37-41).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватна виробничо-комерційна фірма «Кадис» було задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами в частині прав вимоги про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08 лютого 2008 року у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22 червня 2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 гривень 88 копійок (а.с.72-74).

З листа Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про надання інформації № 14252/33523/16/20д/02.4д від 26 травня 2020 року вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС м.Макіївка перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-16 від 28 квітня 2012 року, виданих Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки, 1 513 228 гривень 79 копійок, 1 532 023 гривень 88 копійок, 1 242 522 гривень 43 копійки, 50 259 гривень 78 копійок та судових витрат у розмірі 1 950 гривень 00 копійок; матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Макіївці, яка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження, та внаслідок захоплення приміщень відділу ДВС підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження на виконанні з об`єктивних причин неможливо; 14 грудня 2013 року державним виконавцем прийнято рішення завершити виконавчі провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) (а.с.86).

З листа Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про надання інформації № 14252/33527/16/20д/02.4д від 26 травня 2020 року вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС м.Макіївка перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-16 від 28 квітня 2012 року, виданих Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки, 1 513 228 гривень 79 копійок, 1 532 023 гривень 88 копійок, 1 242 522 гривень 43 копійки, 50 259 гривень 78 копійок та судових витрат у розмірі 1 950 гривень 00 копійок; матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Макіївці, яка відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження, та внаслідок захоплення приміщень відділу ДВС підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого провадження на виконанні з об`єктивних причин неможливо; 24 грудня 2013 року державним виконавцем прийнято рішення завершити виконавчі провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) (а.с.87).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до листа Краматосрького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 17.13-35139/119024/3 від 10 грудня 2020 року станом на 10 грудня 2020 року ивокнавчі листи № 2-16/11, видані на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року на виконанні у Краматосрькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не перебувають (а.с.112).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання слід задовольнити частково – в частині вимог, за якими ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11; та видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08 лютого 2008 року у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки; солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22 червня 2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок; солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 гривень 88 копійок замість втрачених оригіналів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замість втрачених оригіналів дублікати виконавчих листів за рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08 лютого 2008 року у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22 червня 2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 гривень 88 копійок.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за виконавчих листів за рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08 лютого 2008 року у розмірі 2 319 956 гривень 64 копійки;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22 червня 2007 року у розмірі 1 513 228 гривень 79 копійок;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 гривень 88 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя