Ухвала суду № 93900706, 29.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16997/20

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

суддів Яценко Н. О., Шевчука А. В.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

прокурора Боровикова Д. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гузуна О. М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050007126, та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 22.12.2020 у кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050007126, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 23.12.2020 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді, а також визначено склад колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.2020 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, захисник та обвинувачений просили суд повернути обвинувальний акт. Однак ухвалою суду в задоволенні клопотанні захисника було відмовлено.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Однак, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 31.12.2020. При цьому, на думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких посягає на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, за вказані кримінальні правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів у разі доведення його провини в суді, останній може вчинити дії щодо ухилення від суду.

Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, місця проживання яких відомі обвинуваченому в результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності іншими судами, зокрема на підставі обвинувального акту, який перебуває на розгляді Соломенського районного суду міста Києва з 11.11.2016 за ч. 4 ст. 187 КК України, та на підставі обвинувального акту, який перебуває на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області з 16.03.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гузун О. М. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити посилаючись на те що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила суд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_1 , на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом вже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотання про обрання запобіжного заходу.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також може впливати на потерпілу, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Суд враховує, що захисник та обвинувачений просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, однак суду не надали будь-яких посилань чи доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, а отже їх клопотання не було обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Також суд приймає до уваги, що в судовому засіданні після роз`яснення обвинуваченому відповідно до ч. 3 ст. 31, 384 КПК України права на розгляд справи у його відношенні судом присяжних, обвинувачений висловив своє бажання аби розгляд його справи здійснювався саме судом присяжних.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України суд вважає необхідним здійснбвати розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, для чого передати матеріали даного кримінального провадження до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення відповідно до ст. 35 КПК України складу суду, та виклику присяжних.

Керуючись ст. 7, 31, 177, 178, 197, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва о 14:00 год. 05.01.2021.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, для чого передати матеріали даного кримінального провадження до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення відповідно до ст. 35 КПК України складу суду, та викликати присяжних.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в вигляд тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_1 - не визначати.

Ухвала в частині обрання запобіжного заході діє до 26.02.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі ізолятора тимчасового тримання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя А. А. Пономаренко

Судді Н. О. Яценко

А. В. Шевчук