Ухвала суду № 93900288, 23.12.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8273/20

1-кс/405/3856/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участі прокурора Проценка А.П., захисника Шолух С.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка З.В. у кримінальному провадженні № 12020120000000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожівка, Броварського району, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру про те, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка незаконно займається виготовленням наркотичних засобів і психотропних речовин та збуває на території м. Кропивницького, також налагодили реалізацію серед осіб, які відбувають покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6».

Досудовим розслідуванням встановлено, Крім того 09 вересня 2020 року притримуючись зазначеної вище злочинної схеми створеної ОСОБА_2 , за його згоди та відома, учасники злочинної організації, повторно організували передачу наркотичного засобу на територію ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», шляхом його перекиду через паркан колонії.

Так, цього ж дня о 11 год. 39 хв. ОСОБА_2 , під час телефонної розмови з відповідальним за одну із структурованих частин створеної ним злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надав вказівку останньому про необхідність в організації передачі наркотичного засобу шляхом його перекиду. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про необхідність встановити зв`язок з невстановленим під час проведення досудового розслідування чоловіком, який не входить до складу злочинного об`єднання та замовити йому наркотичний засіб, що останній і зробив, доповівши ОСОБА_2 у телефонному режимі о 11 год 51 хв., що замовлення наркотичного засобу зробив та нагадав про необхідність його міцного пакування, для здійснення подальшого перекиду.

Згодом, притримуючись злочинного плану, ОСОБА_2 , з власного мобільного телефону повідомив одного із учасників злочинного об`єднання ОСОБА_4 , який на момент вчинення даного епізоду систематичної злочинної діяльності даної організації перебував на свободі, звільнившись з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» відбувши власний строк покарання, про необхідність здійснення ним передачі наркотичного засобу до виправної колонії шляхом його перекиду через паркан, попередньо забравши його у невстановленої особи, яка збирала пакунок.

Через деякий час, ОСОБА_2 у телефонному режимі отримав підтвердження від свого підлеглого ОСОБА_3 , про зібрання посилки з наркотичним засобом. Місцем зустрічі ОСОБА_4 та невідомого чоловіка, який здійснить передачу останньому наркотичного засобу, було визначено ділянка місцевості, що розташована біля магазину «Карамелька» по вул. Родімцева, 76 у м. Кропивницькому. Саме ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив про це невстановленого чоловіка, а ОСОБА_2 , в свою чергу попередив про місце зустрічі ОСОБА_4 .

Згодом, відповідно до злочинної схеми та плану даного організованого злочинного епізоду, на визначеному учасниками злочинної організації місці, ОСОБА_4 , зустрівся з невстановленим чоловіком у якого забрав пакунок із замовленим ОСОБА_3 наркотичний засіб та направився до виправної колонії, попередньо доповівши про це ОСОБА_2 , вчинивши при цьому незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу.

В цей час ОСОБА_2 , для втілення свого злочинного плану залучив до вчинення даного епізоду незаконної передачі наркотичного засобу на територію колонії ще одного учасника злочинного об`єднання, ув`язненого виправної колонії – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши йому роль отримувача перекинутого через паркан ОСОБА_4 пакунку з наркотичним засобом.

Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 прибув до ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована по вул. Яновського, 50-А у м. Кропивницькому і перебуваючи неподалік її паркану, подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про його готовність здійснити перекид наркотичного засобу. Вислухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надав йому вказівку здійснювати перекид, а в той час надав вказівку ОСОБА_1 , який на той момент знаходився поруч, отримувати пакунок.

Почувши команду від ОСОБА_2 , о 17 год 57 хв. ОСОБА_4 , підбіг до паркану ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», зі сторони вул. Куропятникова у м. Кропивницькому біля кафе «Ахтамар» та рукою здійснив перекид пакунку в бік колонії, який в подальшому впав на її територію. В цей час ОСОБА_1 , виконуючи вказівку ОСОБА_2 , притримуючись злочинного плану, намагався підняти впавший на землю пакунок з перекинутим ОСОБА_4 наркотичним засобом, але не зміг, так як дана дія була помічена працівниками колонії, які здійснили усі необхідні дії направлені на перешкоджання потрапляння даного наркотичного засобу до ув`язнених виправної колонії викликавши після чого працівників поліції.

Даний факт перекиду наркотичного засобу, був зафіксований камерами зовнішнього та внутрішнього спостереження, які встановленні на території та по периметру виправної колонії.

Так, під час проведення працівниками поліції огляду місця події, які прибули на виклик працівників колонії було виявлено та в подальшому вилучено 2 поліетиленові згортки скріплені липкою смужкою синього кольору в якій виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 1212 від 15.09.2020 проведеної судової хімічної експертизи надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом (маріхуаною), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,39 грам, 0,84 грама, 121,12 грам. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 125,25 грам.

Вищезазначений наркотичний засіб, був придбаний членами злочинного об`єднання ОСОБА_2 та передавався до виправною колонії шляхом його перекиду, з метою його подальшого розповсюдження серед ув`язнених виправної колонії, тим самим ОСОБА_1 , підозрюється у організації незаконного придбання, перевезення з метою збуту, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені злочинною організацією.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу до місця позбавлення волі, вчинені у складі створеної та очолюваної ОСОБА_2 злочинної організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.11.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

25.11.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120000000220 від 06.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України до п`яти місяців, тобто до 19.02.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 України, яке 31.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000220.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події від 19.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 03.09.2020 року та 09.09.2020 року; висновком експерта № 1256 від 21.09.2020 року; висновком експерта № 1199 від 14.09.2020 року; висновком експерта № 1209 від 14.09.2020 року; висновком експерта № 1212 від 15.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2020 року; повідомленням про підозру від 25.11.2020 року.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, слідчий суддя піддає сумніву щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, оскільки надані у розпорядження слідчого судді стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять достатнього підтвердження наявності в діях ОСОБА_8 саме даної кваліфікаці.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопрушення, оскільки останній на даний час відбуває покарання в ДУ « Кропивницька виправна колонія №6».

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 59 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 12 години 40 хвилин 23.12.2020 р. до 12 години 40 хвилин 19.02.2021 р.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12020120000000220 від 06.07.2020 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 19.02.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 19.02.2021 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор