Ухвала суду № 93900160, 28.12.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3019/20

У Х В А Л А

28.12.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, 2.Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокатське бюро Стельниковича В.А., звернувся в суд з позовною заявою до відповідача 1.Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, та до відповідача 2.Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, судові витрати покласти на відповідача Департамент патрульної поліції, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем 1.Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, а відповідачем 2.Національну поліцію України, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві. Крім того, визначений позивачем в позовній заяві відповідач 2.Національна поліція України знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Богомольця, 10, а позивач зазначає, що відповідач 2 знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9. З чого не можливо зрозуміти, кого визначено в якості відповідачів у справі за вказаним позовом.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не визначено змісту позовних вимог, а саме в позовній заяві він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак не вказує ні серії, ні номеру, ні дати оскаржуваної постанови, а також позивачем не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку за позовом про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, один примірник якого не підписано представником позивача. Суд визнав підстави, вказані позивачем у заяві, неповажними та відмовив у задоволенні клопотання.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 30.10.2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, подати позовну заяву у відповідності до вимог КАС України, а саме визначити відповідачів за поданим позовом та конкретизувати позовні вимоги, в тому числі щодо кожного з відповідачів.

16.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

В поданому клопотанні представник позивача зазначив, що строки звернення до суду визначені ст.122 КАС України. Відповідно до положень вказаної статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк; якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Позивач звертався до відповідача 2 зі скаргою про оскарження оскаржуваної постанови, відповідач 2 листом від 27.07.2020 протиправно скаргу до розгляду не прийняв. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Таким чином, строк для звернення – 6 місяців з дня звернення до відповідача 2. зі скаргою, тобто скаргу було надіслано позивачем 06.07.2020, строк на подачу позову – до 06.01.2021 року.

Стосовно строків звернення до суду, то суд вважає що, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом протягом десяти днів з дня винесення постанови, відтак строк звернення до суду з даним позовом визначений ст.289 КУпАП.

Посилання позивача на ч.4 ст.122 КАС України стосовно строків звернення до адміністративного суду у шестимісячний строк у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим правом, а також якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, є безпідставним, так як позивачу було відмовлено в розгляді його скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, а правом на подання заяви про поновлення пропущеного строку оскарження постанови позивач не скористався, тобто скарга не розглядалась.

Відтак, у встановлений судом у відповідності ст.123 КАС України строк позивач не вказав інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Також в клопотанні представник позивача зазначає, що позовну заяву ним подано з додержанням вимог, викладених у ст.160 КАС України, а саме він вчинив максимально можливий пошук із застосуванням загальнодоступних джерел та вірно та повністю навів всі дані та реквізити відповідача 1 Департамент патрульної поліції. Управління патрульної поліції в м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3, інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 , 2 бат. 7 рота; відповідача 2 Національна поліція України. Департамент патрульної поліції. Управління патрульної поліції у місті Києві, вул.Народного ополчення, 9, м.Київ, 03151. Крім того зазначає, що позивачем в позовній заяві визначено зміст позовних вимог, а саме скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та вказує серію, номер, дату оскаржуваної постанови, при чому зауважує, що жодних даних про дату постанова не містить, що дата розгляду справи не є датою постанови. Стосовно позовних вимог до відповідача 2 вказує, що зважаючи на те, що позивач оскаржував оскаржувану постанову до органу вищого рівня, рішенням якого постанова була залишена в силі, а також зважаючи на те, що відповідач 2 прийняв неправомірне та необґрунтоване рішення щодо поданої скарги, викладене листом від 27.07.2020, та протиправно скаргу до розгляду не прийняв, позивач вважає що дії відповідача 2 у відношенні оскаржуваної постанови є немотивованими та просить суд захистити порушенні права позивача у спосіб, передбачений чинним законодавством, визнати недійсним та скасувати лист відповідача 2 від 27.07.2020 року про відмову прийняти скарги до розгляду.

Нормами КАС України не передбачено усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.160, 161 КАС України.

Клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому крім того сформульовано позовні вимоги до відповідача 2, не може вважатися заявою по суті справи (позовною заявою) і бути розглянуте судом, так як за формою та змістом не відповідає вимогам адміністративного процесуального закону.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України строк позивач вимог 160 КАС України та ухвали суду від 30.10.2020 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.169, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, 2.Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, з доданими до неї документами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко