Ухвала суду № 93897137, 24.12.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

прокурора Проця А. А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Коваля С. Є., Куцого Р. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020270000157 від 09.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив:

03 грудня 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020270000157 від 09.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Проць А. А. вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Також, у ході підготовчого судового засідання прокурор Поць А. А. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду та незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків, може затягувати розгляд кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Куций Р. А. щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Коваль С. Є. щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували також. Однак щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 заперечили, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Коваль С. Є. також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 надає зізнавальні покази, сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, раніше не судимий, являється особою молодого віку, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини. Потерпілих від вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода відсутня.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було враховано стан ОСОБА_3 , оскільки він є особою важкохворою, переніс близько восьми операційних втручань, діагноз (хронічний правобічний середній гнійний отит з частим загостренням, хронічний гнійний отит з ліва, двобічний отит). На даний час стан ОСОБА_3 , в умовах слідчого ізолятора різко погіршився та він потребує негайної медичної допомоги в медичному закладі, а тому просить змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України – відсутні.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та частково задовольнити клопотання захисника, змінивши обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань прокурора та захисника, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.11.2020 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.01.2021.

Також встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не одружений, не працює, однак має постійне місце реєстрації та проживання в м. Погребище Вінницької області, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, важко хворіє на хронічний правобічний середній гнійний отит з частим загостренням, хронічний гнійний отит з ліва, двобічний отит.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, потерпілих від вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода відсутня.

Таким чином суд вважає, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Коваля С. Є. змінивши обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 14 год. 20 хв. 12 лютого 2021 року в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання прокурора Проця Андрія Андрійовича про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Коваля С. Є. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 22.02.2021 включно, та звільнити ОСОБА_3 з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-прибувати до Погребищенського районного суду Вінницької області за викликом в судові засідання.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_3 обов`язків покласти на Погребищенський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, на території обслуговування якого він проживає.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя