Ухвала суду № 93896951, 29.12.2020, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1989/20

2-з/134/11/2020

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

28 грудня 2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, в якій заявник повідомляє про свій намір звернутися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 01 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61679917 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» за виконавчим написом № 4633, вчиненим 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., щодо стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13010,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 01 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти заявника у банківських установах: ПАТ «ОТП Банк», ГУ АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому на даний час заблоковані його рахунки в банках, в тому числі зарплатний картковий рахунок.

Крім того, постановою приватного виконавця від 01 квітня 2020 року з метою забезпечення належного виконання накладено арешт на належне йому майно в розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Також постановою приватного виконавця від 27 квітня 2020 року звернуто стягнення на його доходи та постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20 % від доходу, а також відрахування із заробітної плати, в тому числі і в рахунок основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Заявник вказує, що на даний час працює та отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу.

В порядку забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4633, вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., щодо стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13010,00 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист його порушених прав, оскільки у випадку задоволення позову він буде змушений повторно звертатися до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу вимог, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 4633, вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В, щодо стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13010,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене, враховуючи намір заявника звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно заявника до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4633, вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13010,00 грн.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», місцезнаходження: вул. Якова Самарського, 12А м. Дніпро, код ЄДРПОУ 41346335.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А), іншим сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя