Рішення № 93896829, 16.12.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/819/20

Провадження по справі № 2-а/129/14/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Швець Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойчука І.О. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука Петра Петровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №03/126 від 10.03.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, подану в порядку ст. 286 КАС України, -

Встановив:

27.10.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №03/126 від 10.03.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука Петра Петровича, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

06.10.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду задоволено клопотання відповідача інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука П.П. та ухвалено залучити до участі у справі другого відповідача Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 37979894, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука Петра Петровича №03/126 від 10 березня 2020 року її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст.82-1 КУпАП за те, що о 10 год. 08 хв. 04 березня 2020 року Кунківською сільською радою не проводиться первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище, чим порушено правила поводження з відходами, згідно ст. 21 Закону України «Про відходи».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

У статті 21 Закону України «Про відходи» визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами.

Статтею 42 Закону України «Про відходи», а саме п. «ж» - порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, передбачено притягнення особи, винної в порушенні законодавства про відходи до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Однак, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком Петром Петровичем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно статті 256 КУпАП крім всього потрібно було зазначити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме посада, наявність утриманців, майновий стан. Цього інспектором не було зроблено, чим грубо порушено права позивача. Вищевказаним інспектором зазначено посаду позивачки, як «спеціаліст землевпорядник Кунківської сільської ради», однак вона працює на посаді начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району. Згідно посадової інструкції начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Лазарчук О.О. (копія додається) до її повноважень не належить ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами.

Тобто, в її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме - Суб`єкт.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона надавала пояснення, які вимагав від неї інспектор ОСОБА_2 , а копію протоколу він їй не вручив, повідомивши, що «штраф» прийде поштою. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення її не було повідомлено, чим грубо порушено її конституційне право на захист. Копію постанови № 3/126 від 10.03.2020 року інспектором Поліщуком П.П. було надіслано на адресу Кунківської сільської ради, таким чином вона дізналась, що її було притягнено до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач вважає постанову інспектора протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вона є невинуватою у вчиненні правопорушення, а постанову №3/126 від 10 березня 2020 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з ’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 у судових засіданнях свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві та запереченнях на відзиви відповідачів, а також додатково пояснювала, що Кунківській сільській раді підпорядковано Комунальне підприємство «Зеленич», до сфери діяльності якого відноситься господарська діяльність щодо вивезення та поточний облік відходів сміттєзвалища на території вказаної територіальної громади.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщук П.П. подав відзиву проти позову, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів. У поданому відзиві відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволені позову, вказуючи, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, є безпідставним, а по суті позову зазначив, що в ході перевірки з`ясувалося, що Позивачем не проводиться первинний поточний облік відходів які видаляються на сміттєзвалище. Безпідставними є посилання позивача на те, що держінспектором порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №011591 від 04.03.2020 року (додаток № 1) позивач була присутня особисто, та надала свої паспортні дані, вказала, зокрема, що працює на посаді спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради. Відтак, її твердження, що вона працює на іншій посаді не можу братися до уваги суду, оскільки надана до позовної заяви Посадова інструкція начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради і 02.04.2018 року не дає підстав вважати, що вона працює саме на цій посаді, оскільки дана посадова інструкція не є іменною і не є доказом призначень саме на цю посаду. Окрім того, на момент складання адмінпротоколу 04.03.2020 року позивачем надавалися особисті дані щодо її посади, які взяті до уваги держінспектором. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що їй надавався другий екземпляр адмінпротоколу, та не повідомлено про час, місце розгляду адмінсправи. При формуванні адміністративної справи держінспектор керується Кодексом України про адміністративні правопорушення та «Інструкціє оформлення Державною екологічною інспекцією України та територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушенню затвердженої Наказом № 264 від 05.07.2004 року. Даною Інструкції затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення якій зокрема має зазначатися час і місце розгляду справи, а також відмітка про отримання другого екземпляру протоколу. У відповідних графах адмінпротоколу № 0111591 від 04.03.2020 року зазначається час і місце розгляду справи саме 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Державі екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19.

Представники відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області просили відмовити у задоволені позову, а по суті позову надали пояснення, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 21, ст. 42 Закону України «Про відходи» не проводить первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище; на думку представника відповідача, відповідно до посадової інструкції начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а саме п.2.10 та п.2.11, якими визначено обов`язок цієї посадової особи здійснювати самоврядний контроль за використанням земель комунальної власності ОТГ та виявляти земельного законодавства та вживати заходи щодо їх усунення, саме позивачка зобов`язана була проводити первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище.

У поданому відзиві відповідач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просив відмовити у задоволені позову, вказуючи, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, є безпідставним, а по суті позову зазначив, що в ході перевірки з`ясувалося, що Позивачем не проводиться первинний поточний облік відходів які видаляються на сміттєзвалище. Безпідставними є посилання позивача на те, що держінспектором порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №011591 від 04.03.2020 року (додаток № 1) позивач була присутня особисто, та надала свої паспортні дані, вказала, зокрема, що працює на посаді спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради. Відтак, її твердження, що вона працює на іншій посаді не можу братися до уваги суду, оскільки надана до позовної заяви Посадова інструкція начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради і 02.04.2018 року не дає підстав вважати, що вона працює саме на цій посаді, оскільки дана посадова інструкція не є іменною і не є доказом призначень саме на цю посаду. Окрім того, на момент складання адмінпротоколу 04.03.2020 року позивачем надавалися особисті дані щодо її посади, які взяті до уваги держінспектором. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що їй надавався другий екземпляр адмінпротоколу, та не повідомлено про час, місце розгляду адмінсправи. При формуванні адміністративної справи держінспектор керується Кодексом України про адміністративні правопорушення та «Інструкціє оформлення Державною екологічною інспекцією України та територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушенню затвердженої Наказом № 264 від 05.07.2004 року. Даною Інструкції затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення якій зокрема має зазначатися час і місце розгляду справи, а також відмітка про отримання другого екземпляру протоколу. У відповідних графах адмінпротоколу № 0111591 від 04.03.2020 року зазначається час і місце розгляду справи саме 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Державі екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю з таких міркувань.

Суд, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, встановив, що починаючи із 02.04.2018 року і по час ухвалення рішення у вказаній справі ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що підтверджується довідкою Кунківської сільської ради від 10.12.2020 року №556 (а.с. 90), записами у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.а.с. 91-102).

10.03.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком Петром Петровичем у відсутність ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме визнано спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП (а.с. 4). Зокрема у вказаній постанові міститься такий опис обставин, установлених інспектором Поліщуком П.П. під час розгляду справи, - « ОСОБА_1 , яка працює на посаді спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради вчинила правопорушення, яке передбачена ст. 42 Закону України «Про відходи», тим, що о 10:00 год. 04.03.2020 року сільською радою не проводиться первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище, чим порушено правила поводження з відходами, що є порушенням ст.21 Закону України «Про відходи» (а.с.4).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №03/126, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком П.П., протиправною, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 КУпАП (Відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідальність посадових осіб за ст. 82-1 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, - 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідно до ст. 14 КУпАП (Відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків; а відповідальність посадових осіб за ст. 82-1 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення правил ведення первинного обліку за операціями поводження з відходами; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; із встановлених обставин у справі вбачається, що безперервно, починаючи із 02.04.2018 року і на час ухвалення оскаржуваної позивачем постанови ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області; а натомість в оскаржуваній позивачем постанові інспектором Поліщуком П.П. безпідставно, без посилання на належні та допустимі докази зазначено, що особа, яка притягується ОСОБА_1 , працює на посаді спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради, тобто на посаді, яка станом на час винесення оскаржуваної постанови в цьому органі самоврядування не існувала, то оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №03/126, винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщуком П.П., без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був необ`єктивним, висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені належними, допустимими та достатніми доказами обставини, - проходження ОСОБА_1 служби в органах місцевого самоврядування на посаді спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради та наявності у ОСОБА_1 як спеціаліста землевпорядника службових обов`язків щодо проведення первинного поточного обліку відходів, які видаляються на сміттєзвалище; у постанові не зазначено обставини місця розташування сміттєзвалища, на якому не ведеться первинний поточний облік відходів; інспектором не виконано не обов`язку щодо збирання доказів у справі, а тому з урахуванням вказаних обставин у своїй сукупності на підставі п.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5 КАС України суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову №03/126 від 10.03.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука Петра Петровича, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє твердження представника відповідача про те, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а саме п.2.10 та п.2.11, якими визначено обов`язок цієї посадової особи здійснювати самоврядний контроль за використанням земель комунальної власності ОТГ та виявляти земельного законодавства та вживати заходи щодо їх усунення, саме позивачка зобов`язана була проводити первинний поточний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалище, оскільки обов`язок доказування вини у скоєнні адміністративного правопорушення покладається на особу, яка складала протокол; посади спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради та начальника відділу земельних відносин, комунальної власності, організаційного та правового забезпечення Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області не є тотожними, посада спеціаліста землевпорядника Кунківської сільської ради на час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови не існувала в сільській раді; під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови держінспектором ОСОБА_2 вказана посадова інструкція до матеріалів справи не долучалась та ним витребовувалась; а обов`язки щодо охорони та обліку земель ОТГ та обов`язки первинного поточного обліку відходів, які видаляються на сміттєзвалище не є тотожними.

Інші доводи відповідачів у справі, наведені в усних поясненнях та письмових відзивах (запереченнях) проти позову, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами, обґрунтуваннями, міркуваннями та мотивами суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, п.п.10, 12 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №03/126 від 10.03.2020 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Поліщука Петра Петровича, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк з урахуванням положень ч. 6 ст. 120, ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя: