Ухвала суду № 93896410, 29.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1186/19

Провадження № 2-п/635/60/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря – Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, якою просила скасувати вищезазначене заочне рішення, зазначила що копію заочного рішення вона отримала 25.11.2020 при ознайомленні із матеріалами справи у суді. Щодо поважності причин пропуску судового засідання зазначила, що не була повідомлена про дату та час слухання справи. Просить скасувати заочне рішення.

В обгрунтування посилається на те, що копію заочного рішення отримала 25.11.2020 року. Жодного поштового повідомлення, судової повістки вона не отримувала. Жодного договору з ПАТ «Харківгаз» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , вона не укладала. Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , відкрито на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає дії ПАТ «Харківгаз» свавіллям та зловживанням монопольним становищем на ринку, оскільки вони не мали права відключати вдень виявлення. Жодних збитків газорозподільному підприємству вона не наносила, тому і не зобов`язана їх відшкодовувати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року поновлено поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначено до розгляду.

В судове засідання заявник та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені, причину неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/1186/19-ц, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 133071,48 (сто тридцять три тисячі сімдесят одна) гривень 48 (сорок вісім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір у розмірі 1 996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.. Матеріали справи містять заяву відповідача, подану суду 20.08.2019, відповідно до якої вона зазначає, що проти позову заперечує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/75/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом наступних обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Під час судового розгляду судом вище зазначені обставини не встановлені.

Так, як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 була обізнана про те, що в провадження Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна права за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу. Під час перебування справ в провадженні судді Панас Н.Л., Онищенко С.В. надавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, письмові пояснення.

21 листопада 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана в провадження судді Назаренко О.В., призначена у судове засідання.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явилася.

Так в судове засідання, призначене на 24 квітня 2020 року відповідач не з`явилася. 07 травня 2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_3 . У довідці про причини повернення зазначено «Інші причини, що не дали змоги викогнати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». У судове засідання відповідач не з`явилася.

Справа була відкладена на 10 червня 2020 року.У судове засідання відповідач не з`явилася.

Справа була відкладена до 20 серпня 2020 року.

01 липня 2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_3 . У довідці про причини повернення зазначено «Адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання відповідач не з`явилася.

При цьому суд зауважує, що з поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що адресою місця свого проживання вона зазначила АДРЕСА_1 , що збігається із адресою, зазначеною у позові, а також в поданих відповідачем письмових поясненнях та заяві про розгляд справи у її відсутність, та підтверджено відомостями відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Харківській області, за якою на адресу відповідача направлялися судові повістки про виклик у суд.

Відповідно до положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог ЦПК України судові повістки позивачам вважаються доставленими.

Таким чином, 13 жовтня 2020 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було, а тому судом постановлене заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу доводи відповідача ОСОБА_3 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Назаренко