Ухвала суду № 93896146, 23.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4748/10

Провадження № 6/645/197/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Савченко В.Ю.,

представника відповідача – Кулабухова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» звернувся до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, адреса, реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа № 2-4748/10, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 09.11.2010 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-4748/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № М-102-08-ФО від 26.08.2008 в розмірі 262 345( двісті шістдесят дві тисячі триста сорок п`ять) грн. 45 коп., а також судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн., а всього 264 165 (двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять ) грн. 45 коп. Виконавчий лист по даній справі, що виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 на момент звернення із даною заявою не перебуває на примусовому виконанні.

10.07.2019 постановою приватного виконавця - Попляка В.В. відкрито виконавче провадження № 59521795 відносно ОСОБА_1 .

10.07.2019 постановою приватного виконавця - Попляка В.В. відкрито виконавче провадження № 59519882 відносно ОСОБА_2 .

23.08.2019р. між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник стягувача) укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ «ФК «Гефест» набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках № 1-2, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2. Право вимоги вважаються переданими з моменту підписання цього договору (п. 14 Договору).

Витяг із реєстру боржників Додатку №1 до Договору про відступлення прав від 23.08.2019р., містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № М-102-08-ФО від 26.08.2008, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, просили розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідачі в судове у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Кулабухов О.В. просив відмовити в задоволенні заяви щодо замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» відносно відповідача ОСОБА_3 , щодо інших покладався на розсуд суду. Також зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа для виконання відносно ОСОБА_3 сплинув. До заяви надано Витяг з реєстру боржників, який не підписан банком, де зазначений ОСОБА_3 , але не надано Додатків № 1 та № 2, на які посилається заявник. Договір про відступлення прав вимоги не підтверджує прав вимоги до ОСОБА_3 . Також вказує, що ОСОБА_3 іпотечного договору не укладав, а витяг з реєстру боржників не вірно складений, тому не може слугувати належним доказом, так як не містить додатків та заявником не підтверджено право вимоги до ОСОБА_3 ..

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року у справі № 2-4748/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № М-102-08-ФО від 26.08.2008 в розмірі 262 345( двісті шістдесят дві тисячі триста сорок п`ять) грн. 45 коп., а також судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн., а всього 264 165 (двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять ) грн. 45 коп..

Згідно даного рішення, судом при розгляді справи було встановлено, що відповідно до Кредитного договору № М-102-08-ФО від 26.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , якій було надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США, до 26.08.2010 року, з оплатою 21 % річних.

В забезпечення виконання зобов"язань відповідачем ОСОБА_1 , між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки № М-102/1-08-П, М-102/2-08-П від 26.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов"язались відповідати перед кредитором, у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором, як солідарні боржники.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.03.2018 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2020 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року та постанова Харківського апеляційного суду від 22.03.2018 року залишені без змін.

10.07.2019 Постановою Приватного виконавця - Попляка В.В. відкрито виконавче провадження № 59521795 відносно ОСОБА_1 .

10.07.2019 Постановою Приватного виконавця - Попляка В.В. відкрито виконавче провадження № 59519882 відносно ОСОБА_2 .

23.08.2019р. між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до п. 1 ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ «ФК «Гефест» набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках № 1-2, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 . Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 14 Договору).

Згідно витягу з Реєстру боржників від 23 серпня 2019 року до Договору відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором № М-102-08-ФО від 26.08.2008 року, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. (позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 19 лютого 2020 року, справа №2-3897/10)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що заявник набув всіх прав кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де солідарними боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Питання щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, про що казав в судовому засіданні представник відповідача, саме його поважності чи ні, при розгляді даної заяви не вирішується, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», так як до нового кредитора перейшло право вимоги стягнення заборгованості за зазначенним кредитним договором, тобто «Фінансова Компанія «Гефест» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тому суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 2-4748/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № М-102-08-ФО від 26.08.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя – І. В. Ульяніч