Рішення № 93896108, 17.12.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/570/20

провадження 2/633/168/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань – Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

третя особа – Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області

у с т а н о в и в:

Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, третя особа – Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області .

Позивач в позові вказує, що в ході рибоохоронної роботи, проведеної управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області встановлено, що 28.08.2019 р. о 04 год 10 хв. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі поблизу « Богданового острова» ( с. Мартове) Печенізького району Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби, а саме: з гумового човна льосовими сітками ( в кількості 3 шт.) виловив 237 екз.: окунь -18 шт., лящ – 32 шт., плітка – 103 шт., плоскирка – 84 шт., загальною вагою – 27, 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 17 357,00 грн., яка підтверджується розрахунком матеріальної шкоди від 28.08.2019 р. № 002657.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р. ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562), вказано, що забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Однак, ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби у кількості 27,5 кг. використовуючи заборонене знаряддя лову.

У зв`язку із викладеним, головним державним інспектором відділу водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Мовчаном Дмитром Олеговичем відносно ОСОБА_1 складено протокол № 00657 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України ( грубе порушення правил рибальства).

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 р. за № 002657, було складено опис-оцінку виявлених у ОСОБА_1 , речей, а саме : сітки, човна, весел та риби.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 26.11.2019 року по справі № 633/499/19 ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн., без вирішення питання про стягнення заподіяної шкоди рибному господарству ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 р., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарасова О.С. залишено без задоволення, постанову Печенізького районного суду Харківської області від 26.11.2019 р. залишено без змін.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 28.08.2019 р. проведеного головним державним інспектором, шкода, заподіяна державі незаконним виловом риби складає 17357,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 17 357,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в яких просив справу слухати за його відсутності. В заяві вказав, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову про стягнення з нього на користь держави шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

В підготовче судове засідання позивач не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності , підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи – Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в підготовче судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані прокурором докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002657 від 28.08.2019 р., складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль»- у Клубенка Юрія Володимировича виявлені та вилучені: гумовий човен з веслами 1 шт. ( без назви) , сітки з льоси 3 шт., риба – окунь 18 шт, лящ – 32 шт., плітка – 103 шт., плоскирка – 84 шт., загальною вагою 27,5 кг. ( аркуш 14-15).

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 002657 - ОСОБА_1 заподіяв державі збиток на суму 17 357 грн. ( аркуш16 ).

Рибу виловлену ОСОБА_1 було утилізовано, згідно акту утилізації від 28.08.2019 р. ( аркуш 19).

Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області по адміністративній справі № 633/499/19– ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. ( аркуші 8-9).

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 р., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарасова О.С. залишено без задоволення, постанову Печенізького районного суду Харківської області від 26.11.2019 р. залишено без змін. ( аркуші 10-13).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5-10, 12,13,15,16, 81,141, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги управління державного агентства рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, третя особа – Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області

- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області майнову шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 17 357 ( сімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн., 00 коп. ( одержувач : Печенізьке УК /с Мартове/ 24062100, код 375119896, МФО 899998, номер рахунку UA478999980333179331000020410.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн., 00 коп., на користь управління державного агентства рибного господарства у Харківській області за такими реквізитами : код ЄДРПОУ - 40850837, банк отримувач : Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок UA 908201720343120003000097417.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов