Рішення № 9389595, 26.03.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа 2-674\2010

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2010 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Маньковській О.О., при секретарі: Савіній Г.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого суду пояснив, що підприємство-позивач здійснює свою господарську діяльність з метою теплопостачання житлового фонду, комунально-побутових та інших споживачів у м. Краснодоні. 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості по оплаті комунальних послуг з теплопостачання № 955, у якому позивач надав відповідачу розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 30.10.2007 року в розмірі 1039,66 грн.. відповідно договору, відповідач брав на себе зобов"язання погасити заборгованість протягом 3 місяців, сплачуючи щомісячно по 346,55 грн.

Позивач вказує, що відповідачка взяті на себе зобов"язання по договору реструктуризації не виконала; заборгованість станом на 10.11.2009 року становить 1039,66 грн., хоча строк дії договору про реструктуризацію заборгованості закінчився 01.02.2008 року.

Позивач стверджує, що у зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань, підприємству була спричинена матеріальна шкода. У рахунок компенсації спричиненої шкоди, та як застосування санкції за порушення грошових зобов"язань, позивач вказує на необхідність корегування наявної суми заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання на індекс інфляції, а також 3% річних від простроченої суми боргу, а також нарахувати пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочки.

Всього позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 1039,66 грн., інфляційні нарахування за період з 01.11.2007 року по 01.10.2009 рік 344,47 грн., 3 відсотки річних за період з 01.10.2007 року по 01.10.2009 рік 59,79 грн., пеню в сумі 0,21 грн., всього просив стягнути 1444,13 грн, поклавши на відповідача судові витрати

Представник позивача надав заяву, у якій підтримав заявлений позов у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності через неможливість з"явитися до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву, у якій позов визнала частково та просила стягнути тільки основну суму заборгованості та розглянути справу за її відсутністю.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є теплопозабезпечення абонентів підприємства, які проживають у м. Краснодоні.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 ЗУ " Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі договір про реструктуризацію заборгованості).

30.10.2007 року між сторонами був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 955, відповідно до якого підприємство надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з оплати за опалення в сумі 1039,66 грн. на період з 01.11.2007 року по 01.02.2008 року, з щомісячним платежом в сумі 346,55 грн. (а.с.11). Судом встановлено, що відповідачкою порушувались вимоги щодо щомісячного погашення суми заборгованості по оплаті за комунальні послуги; причин порушення вимог договору не вказала.У зв»язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача основну суму боргу за опалення в розмірі 1039,66 грн..

Розглянувши позов в частині стягнення з відповідача коштів за порушення грошового зобов"язання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Предметом виконання грошового зобов"язання є певна грошова сума, що має бути сплачена: за будь яким оплатним договором; за договором, предметом якого виступають безпосередньо гроші, за зобов"язаннями по відшкодуванню не договірної шкоди, у випадках передбачених гл. 82 ЦК України.

Проаналізувавши існуючі між сторонами правовідносини, суд дійшов до висновку про відсутність правової підстави застосовувати до спірних правовідносин вказані норми Цивільного кодексу України, які стосуються предмету виконання грошових зобов"язань. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами та є предметом позову є відносинами, що регулюються нормами житлового законодавства та спеціальними нормами чинного законодавства, які регулюють питання надання комунальних послуг, нарахування плати за комунальні послуги, та, в часності Законом України " Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію".

Відповідно до ст.. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін\тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

У абз. 4 ст. 1 Закону України " Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" вказано, що за умови, якщо доходів громадян, які уклали договори про реструктуризацію заборгованості, не вистачить на повне погашення цієї заборгованості, термін дії договору продовжується до повного її погашення.

Тобто наведені норми не містять положень про застосування до боржників за невиконання обов"язків по оплаті житлово-комунальних послуг цивільно-правових санкців у вигляді пені або стягнення відсотків річних.

Крім того, відповідно до ст.. 1 ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" визначено, що у зв"язку з невиконанням державною зобов"язань по виплаті заробітної плати, пенсії, стипендії, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахункам з 01.10.1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та плати за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію, водовідведення, утримання і експлуатація житла та при будинкових територій).

Таки чином суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та нарахування трьох відсотків річних з посиланням на ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки між сторонами у справі не виникали цивільно-правові відносини з приводу виконання грошового зобов"язання

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”.

Керуючись ст. 10,15,88,208,213,223ЦПК України, ЗУ "" Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію"", ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" (р/р № 2600910032206 в АБ «Укркомунбанк» м. Краснодона МФО 304988, код 03340529) основну суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в розмірі 1039,66 грн. (одна тисяча тридцять дев»ять гривень 66 копійок), витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. (тридцять гривен) та держмито в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна грівна). Усього стягнути суму в розмірі 1120,66 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 66 копійок).

В іншій частині позовних вимог ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : О.О. Маньковська