Вирок № 93895624, 28.12.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4860/20

Номер провадження 1-кп/629/518/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Каращука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., прокурора Петренко Ю.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220380000972 від 03.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 12.11.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2020 року, близько 16-00 години, ОСОБА_1 проходив по вулиці Лісова міста Лозова, Харківської області та поруч з будинком № 17 помітив незачинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д/з « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 . Зазирнувши через відчинене вікно передніх пасажирських дверей кабіни автомобіля, ОСОБА_1 помітив, що в салоні вказаного автомобіля знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Rebmi 8А 2/35 Gb Blue» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в чохлі типу бампер, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з чохлом із салону автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, через відчинене вікно пасажирських дверцят, рукою проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Rebmi 8А 2/35 Gb Blue» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в чохлі типу бампер, вартістю 2090 гривень, який належить ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2090 гривень.

17.09.2020 року ОСОБА_1 з`явився до Лозівського ВП ГУНП Харківської області та надав явку із зізнанням у скоєному кримінальному правопорушенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно вчинив злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та

правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з середньою освітою, не працює, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 18.12.2020 року, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства – середній.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає з`явлення зі зізнанням,щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати з проведення судової товарознавчої експертизи №6/2188СЕ-20 від 25.09.2020 року у розмірі 980 гривень 70 копійок, які підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2020 року, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , силіконовий чохол по типу бампер вважати повернутим власнику ОСОБА_2 , згідно зберігальної розписки від 30.09.2020 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О. Каращук