Ухвала суду № 9389553, 17.02.2009, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11-а-257/09 Головуючий у суді першої інстанції Ноздряков С.В.

Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого судді - Верховець Т.М. суддів - Коваль С.М., Єфімової О.І., за участю прокурора - Мінакової Г.О. потерпілого - ОСОБА_2

представників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4 засудженого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Теліженці, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, З КК України зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

Вироком постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код підприємства 32490244) на його на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 38970,11 грн., вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 324,07 грн., а у стягненні моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн., - відмовлено

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 вироком суду засуджений за те, що 22 квітня 2006 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора» д.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год. На проїзній частині вул. Газопровідної біля буд. № 9 зі сторони вул. Стеценко, в напрямку пр-та Правди в місті Києві, під'їжджаючи до заїзду до дач здійснив розворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не включив сигнал повороту «ліворуч» та не надав дорогу мотоциклу «Кавасакі» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснював обгін автомобіля «Фольксваген Бора», тобто перешкоду, по зустрічній смузі руху, в результаті чого були порушені вимоги:

- п. 10.1. ПДР України, згідно якого рух перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР України, згідно якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і, попутним транспортним засобам.

В результаті чого потерпілому ОСОБА_2 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині цивільного позову у зв'язку з неправомірною відмовою у відшкодуванні моральної шкоди. Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідальність за усю спричинену працівником шкоду покладається на роботодавця, не роблячи виключення для матеріальної або моральної шкоди. Просить задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_6 просить вирок Подільського районного суду міста Киева від 24 листопада 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представників про підтримання апеляції, пояснення прокурора про залишення вироку суду без змін, пояснення засудженого про залишення вироку суду без змін, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними у справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались будь-ким із учасників судового розгляду, у тому числі і засудженим.

Зазначеним діям ОСОБА_5 суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував за ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Суд першої інстанції обґрунтовано постановив стягнути матеріальну шкоду з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_2

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_2, суд не дотримався вимог закону.

Так, як вбачається із вироку, суд послався на статтю 1167 ч. 2 Цивільного кодексу України, разом з тим, допустив невірність тлумачення зазначеного закону, оскільки, відповідно до цього закону моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана ушкодженню здоров»я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За таких обставин, вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2008 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 щодо моральної шкоди - скасувати, а справу в цій частині направити до того ж суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.