Ухвала суду № 93894881, 24.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20477/16-а

Провадження № 2-адр/638/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення за її клопотанням про призначення судового засідання з питання розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку судового контролю щодо виконання рішення ( постанови) Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.12.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судового засідання щодо розгляду звіту про виконання постанови суду, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення (постанови) Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по вказаній вище справі справі, таким , що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 року , про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, встановлення нового строку для подачі звіту про виконання вказаного рішення суду.

В клопотанні заявниця вказує її заява від 15.01.2015 року , навіть після прийняття судового рішення на її користь та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, так і не була розглянута по суті, хоча в звіті зазначено про протилежне. Вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області фальсифікуються дані щодо розрахунку суми , яка підлягає виплаті на підставі чисельних судових рішень , не виконуються вимоги Закону. Вказане призводить до того, що вона на протязі тривалого часу не отримала суму боргу по причині відсутності виплат на її користь.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення (постанови) Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів , зобов`язання вчинити певні дії, таким , що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 року , про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, встановлення нового строку для подачі звіту про виконання вказаного рішення суду , залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додатково рішення, в якій вказує, що 01.02.2019 року вона звернулась до суду з заявою про невиконання судового рішення по справі № 638/20477/16-а та просила суд визнати бездіяльність відповідача протиправною, , встановити новий строк подачі звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника штраф.

11.07.2019 року вона уточнила вимоги та доповнила їх наступним:

визнати доплату по судовим рішенням, які набрали за коконної сили, невід`ємною частиною основної пенсії, зобов`язати відповідача виплатити незаконну утриману доплату по рішенням судів № 2-а/8231/10, 2-а/12577/11, 643/12937/14-а, 2-а-1679/10, зобов`язати відповідача провести індексацію утриманих та несвоєчасних виплат по судовим рішення до дати їх виплати, стягнути на її користь недоотриману вигоду, стягнути на її користь 3 % річних, стягнути на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, звіт по справі № 638/20477/16-а вважити неподаним.

Відповідно до вимог ст.. 252 КАС України, учасники провадження в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши доводи заяви про ухвалення додатково рішення, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування протиправними. Визнано протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_2 від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України. Рішення набрало законної сили .

Суд зазначає, що при вирішенні клопотанням ОСОБА_1 про призначення судового засідання з питання розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку судового контролю щодо виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, предметом розгляду було питання про своєчасне та належне виконання судового рішення та подачу протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання постановою законної сили звіту про виконання судового рішення до суду звіту .

Заявницею 11.07.2019 року було подано уточнення позовних вимог.

З приводу заяви про уточнення позовних вимог заявниці судом було надано роз`яснення , що позовні вимоги на час розгляду заяви ( клопотання) про призначення судового засідання з питання розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку судового контролю щодо виконання рішення ( постанови) Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.12.2017 року, не можуть бути предметом розгляду , тому з приводу вирішення таких позовних вимог необхідно звертатися до суду в окремому позовному провадженні.

За обставин , що такі вимоги не були предметом розгляду , рішення не ухвалювалось .

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грищенко І.О.