Постанова № 93894516, 29.12.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2728/20

Провадження № 3/610/1046/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Балаклія Харківської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2020 року о 20.40 год. ОСОБА_1 перебував у залі для засідань Балаклійської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 14, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 (у редакції постанови КМУ № 972 від 21.10.2020), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла станом на момент вчинення правопорушення).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. 28.12.2020 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 312264 від 25.10.2020, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту заперечень убачається, що ОСОБА_1 фактично не оспорює тієї обставини, що 25.10.2020 він перебував у залі для засідань Балаклійської міської територіальної виборчої комісії без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски). На пропозицію вдягнути захисну маску він ввічливо відмовився та наголосив, що не потребує такої турботи. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився у Балаклійському районному суді Харківської області. Вважає, що порушуються його права і основоположні свободи. Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України у справі № 7-рп/2001 від 30.05.2001, № 10-р/2020 від 28.08.2020 та практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що виключно законами може встановлюватися обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, визначаються підстави адміністративної відповідальності, діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами. Вважає, що відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної статті не може відсилати до підзаконного акту, в даному випадку – до Постанови КМУ. Вказав, що заборона перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту та встановлені ст. 44-3 КУпАП штрафи за порушення цієї заборони є терором проти населення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність ОСОБА_1 , повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП (у редакції станом на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 (у редакції Постанови КМУ № 972 від 21.10.2020, тобто станом на момент вчинення правопорушення) було заборонено на території України на період карантину (з 1 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла станом на момент вчинення правопорушення), повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312264 від 25.10.2020, складеним у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області (запис ЖЄО №8548 від 25.10.2020);

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 25.10.2020;

- довідкою Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 29.10.2020 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (ЖЄО № 8548 від 15.10.2020);

- копією постанови Балаклійської міської територіальної виборчої комісії Ізюмського району Харківської області від 25.10.2020 № 105 «Про позбавлення права бути присутнім на безперервному засіданні уповноваженого представника політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» з правом дорадчого голосу ОСОБА_1 »;

- копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312264 від 25.10.2020 ОСОБА_1 інкримінується також порушення п.п. 2 п. 10 зазначеної Постанови КМУ. У протоколі зазначено, що 25 жовтня 2020 року о 20.40 год. ОСОБА_1 перебував у залі для засідань Балаклійської міської територіальної виборчої комісії без документів, що посвідчують особу.

Підпунктом 2 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (у редакції Постанови КМУ № 972 від 21.10.2020) заборонено на території України на період дії карантину (з 1 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Зі змісту зазначених положень Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 вбачається, що заборонено перебування без документів, що посвідчують особу, саме на вулицях, а не в громадських будинках, що інкримінується ОСОБА_1 . Тому суддя виключає з обвинувачення ОСОБА_1 порушення п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Як вбачається з положень ст. 44-3 КУпАП України в редакції Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який станом на час розгляду справи набрав чинності, на даний час за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 44-3 КУпАП).

З огляду на наведене та положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП, суд застосовує зворотну дію Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої зазначеним Законом, а саме - в межах санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП станом на час розгляду справи, а не в межах санкції ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції зазначеної статті – десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44-3, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - м. Балаклія; отримувач - УК Балаклійськ.рн/БалакліяР/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38059663; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA248999980314090542000020022; код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова