Ухвала суду № 93894259, 18.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4953/20

Провадження №2/428/1815/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589,

встановив:

Бєлобрицька Н.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589, мотивуючи скаргу тим, що 05.05.2020р. державний виконавець Цівенко А.С. скасувала документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 12008203» від 15.11.2013, яку винесла ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 12008203 по виконанню виконавчого документу - виконавчий лист №2-4914, виданий 12.01.2006р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №2-4914/5. Виконавче провадження №12008203 вважалося закінченим з 15.11.2013р., і протягом останніх семи років жодних виконавчих дій не проводилось. Борг у боржника перед Стягувачем відсутній. Матеріали виконавчого провадження №12008203 і виконавчий лист №2-4914 від 12.01.2006р. були відсутні у держаного виконавця Цівенко А.С. станом на 05.05.2020 - дату скасування нею «Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 12008203» від 15.11.2013. Державний виконавець Цівенко А.С. в ручному режимі внесла зміни в систему АСВП шляхом зміни стану виконавчого провадження з «Закінчено» на «Відкрито», не повідомивши про відкриття виконавчого провадження №12008203 сторону боржника. Станом на 05.05.2020 - дату скасування «Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №12008203 від 15.11.2013» - Стягувач у виконавчому провадженні №12008203 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589 (код ЄДРПОУ 02786364) з 2013 року не обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а заміни сторони Стягувача її правонаступником у відповідності до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України та у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - до теперішнього часу не відбувалось. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає, що державний виконавець Цівенко А.С. перевищила свої службові повноваження, у зв`язку із чим, просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020р., винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Галамага Д.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав клопотання в якому просив провадження у справі закрити.

Розглянувши скаргу та матеріали, подані разом з нею, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 25.03.2009р. старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Шовіковою О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4914, виданого 12.01.2006 року Сєвєродонецьким міським судом.

04.05.2020р. начальником відділу Сєвєродонецького МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіною О.В. прийнято виконавче провадження №12008203 з примусового виконання виконавчого листа №2-4914 від 12.01.2006р.

05.05.2020р. державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4914 від 12.01.2006р., скасовано документ «Про закінчення виконавчого провадження» від 15.11.2013р., виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4914 від 12.01.2006р.

Відповідно до абз.2 ч.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України 02.04.2012 №512/5, передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Однак, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання державним виконавцем Цівенко А.С. прийнято не було.

Таким чином, вважаю що у державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. були відсутні повноваження на проведення будь-яких виконавчих дій у зазначеному провадженні.

Крім того, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови - постанови про скасування процесуального документу від 05.05.2020 державним виконавцем не надано будь-яких доводів, не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені ним у скарзі, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про скасування процесуального документу від 05.05.2020р., винесена державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. - скасуванню.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261,264, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на рішення державного виконавця, заінтересовані особи – державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Хіміків, 68), ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589 (місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Слобожанська, б.31), задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №12008203 про скасування процесуального документу від 05.05.2020р., винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович