Ухвала суду № 93894072, 21.12.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 21.12.2020

ЄУ № 1211/9982/2012

Провадження №2-в/942/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, заінтересована особа – Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у вказаній вище цивільній справі.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження заявником обґрунтована тим, що 27.02.2013 Краснолуцьким міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі №1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування № К-5922/17.08.2012-КР від 17.08.2012, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 08.05.2013 КС «Компаньйон» отримано виконавчі листи №1211/9982/2012 та направлено на для примусового виконання до Краснолуцького міського відділу державної виконавчої служби. 02.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

22.06.2020 Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби надав довідку КС «Компаньйон» про те, що усі документи та інше майно Хрустальнинського МВ ДВС знаходяться за місцем його попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній українській владі території, у зв`язку з чим виконавче провадження з оригіналами виконавчих листів №1211/9982/2012 вважаються втраченими.

З метою захисту своїх прав щодо належного виконання рішення та отримання дублікатів виконавчих листів про примусове виконання, заявник просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2020 в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника та представник Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заяву про відновлення втраченого судового провадження слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала на розгляді цивільна справа №1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013 позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» про стягнення заборгованості задоволені.

Заявник просить суд відновити втрачене провадження в цивільній справі №1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі заявник надав лист Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.06.2020 за №3058/18.4 про втрату виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , копію заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013 у цивільній справі №1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, копію виконавчого листа №1211/9982/2012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39552779 від 02.09.2013 за виконавчим листом №1211/9982/2012, звернення КС «Компаньйон» до ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 09.08.2013 №561 про прийняття до виконання виконавчого листа №1211/9982/2012, супровідний лист ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 02.09.2013 №21492/24 про надсилання на адресуКС «Компаньйон» постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2013, заява КС «Компаньйон» від 12.12.2013 №797 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , заява КС «Компаньйон» від 13.02.2014 №119 щодо надання копії постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, постанови про зведене провадження та копії запитів до МРЕВ УДАІ.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013 по цивільній справі №1211/9982/2012 є в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/31319331.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія повного тексту рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013 по цивільній справі №1211/9982/2012 провадження №2/413/273/13 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині цього рішення.

Разом з тим, суд вважає, що наданих заявником матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1211/9982/2012.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013 по цивільній справі №1211/9982/2012 провадження №2/413/273/13 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, відмовивши заявнику в частині повного судового провадження у цивільній справі №1211/9982/2012, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування в частині заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.02.2013у справі №1211/9982/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування в наступній редакції:

«Справа № 1211/9982/2012

Провадження №2/413/273/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді Долотіна В.О.

при секретарі Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та в його обґрунтування пояснив, що 17.08.2012 року між ним ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-5922/17.08..2012-Кр від 17.08.2012 року, за умовами п.1.1 та п.2.2 відповідач 15.02.2012 року отримав від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 8000,00грн.

За умовами п.3.3 договору кредитування, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

15.02.2012 року між ОСОБА_1 та КС «Компаньйон» було укладено додаткову угоду до договору кредитування №К-5922/17.08.2012-Кр, за п.2 якої у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом.

За чотири місяці фактичного користування кредитом погашення по кредиту та відсоткам був лише один платіж, що є грубим порушенням умов договору кредитування.

07.08.2012 року на розрахунковий рахунок КС «Компаньйон» від ОСОБА_2 було отримано: 375,08грн. – по кредиту; 224,92грн.

Згідно п.в, п.5.4.2 договору кредитування, кредитодавець має право вимагати достроково повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків.

Відповідно з графіком погашення договору кредитування, та п.в, п.5.4.2 договору кредитування, сума боргу по кредиту становить 7624,92грн. Згідно п.2 додаткової угоди до договору кредитування №К-5922/17.08.2012-Кр, сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 1588,07грн., що загалом становить 9212,99грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання виконав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.08.2012 року між ним ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-5922/17.08..2012-Кр від 17.08.2012 року, за умовами п.1.1 та п.2.2 відповідач 15.02.2012 року отримав від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 8000,00грн.

За умовами п.3.3 договору кредитування, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

15.02.2012 року між ОСОБА_1 та КС «Компаньйон» було укладено додаткову угоду до договору кредитування №К-5922/17.08.2012-Кр, за п.2 якої у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом.

За чотири місяці фактичного користування кредитом погашення по кредиту та відсоткам був лише один платіж, що є грубим порушенням умов договору кредитування.

07.08.2012 року на розрахунковий рахунок КС «Компаньйон» від ОСОБА_2 було отримано: 375,08грн. – по кредиту; 224,92грн.

Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту (згідно графіку) та відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з тим, що договором встановлений обов`язок відповідача повернути кредити частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позивач (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Відповідач порушив умови договору надані позивачем і тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору кредитування в сумі 9212,99 грн., яка складається з наступного: сума боргу по кредиту – 7624,92 грн.; сума боргу за відсотками – 1588,07 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57,79,81,88,197,213-215 ЦПК України, ст.ст.525,526,6530,610,611,629,1058,1167 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» заборгованість по кредитному договору в сумі 9212,99 грн., яка складається з наступного: сума боргу по кредиту – 7624,92 грн.; сума боргу за відсотками – 1588,07 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: В.О. Долотін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий