Постанова № 93893893, 28.12.2020, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа № 414/2389/20

Провадження № 3/414/716/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області І.Жукова, протокол серії БР №113234 від 23 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП/ дані паспорта невідомі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 12 годині 35 хвилин в сел. Житлівка Кремінського раойну Луганської області, по вул. Шкільна керував автомобілем ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомленявся належно судовими повістками з повідомленням, направленими на зазначену у протоколі адресу, які повернуті з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 14-17) та через Кремінський ВП ГУНП в Луганській області. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але під час приїзду працівників поліції за місцем проживання був відсутній, зі слів сусіда ОСОБА_2 зранку був вдома, потім поїхав у невідомому напрямку (а.с. 19-20). Тому суд вирішив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6, 7) Водій ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх цих обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /дія вказаної статті відновлена з 01 липня 2020 року Законом України №720-IX від 17 червня 2020 року, на чому наголосив Верховний Суд у відповіді на запит Донецького апеляційного суду та Київського апеляційного суду/.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 13 листопада 2020 року за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн.

У довідці Кремінського ВП ГУНП в Луганській області зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 8)

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа взагалі такого права не мала.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд не може до нього застосувати.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов