Ухвала суду № 93893841, 07.12.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/792/14-ц

Провадження № 6/408/291/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» Маслової Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 427/792/14-ц від 24.02.2014 на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «КОМПАНЬЙОН» заборгованості за договором кредитування.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 17 травня 2014 року виконавчий лист по цій справі був отриманий та направлений для примусового виконання до Свердловського відділу ДВС. Довідкою від 06.08.2019 Довжанський (Свердловський) відділ ДВС повідомив, що у зв`язку із знаходженням приміщення Довжанського відділу державної виконавчої служби Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території виконавче провадження разом з оригіналами виконавчих листів Свердловського міського суду № 427/792/14-ц вважається втраченим. Відновлення втраченого виконавчого провадження можливе за умови надання дубліката виконавчого листа.

Згідно розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10 вересня 2020 року було відновлене втрачене судове провадження в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати представник заявника, дійсно втрачений, тому заява про видачу дублікату цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана норма закону є тотожною ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення судового рішення.

Відомості щодо повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення до суду не надходили. Отже у суду є підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний його пред`явленням до виконання і до цього часу не сплинув, тому вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленим строком пред`явлення для виконання – задовольнити частково.

Видати Кредитній спілці «КОМПАНЬЙОН» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 427/792/14-ц на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «КОМПАНЬЙОН» заборгованості по договору кредитування.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий: Є.О. Соболєв