Ухвала суду № 93893336, 29.12.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1657/20

Провадження №2/390/760/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.175 ЦПК України, оскільки до суду не надано копію наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви та копію третьої сторінки Статуту (нова редакція) АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У зв`язку з чим ухвалою суду від 14.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати до суду копію наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви та копію третьої сторінки Статуту (нова редакція) АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали суду від 14.12.2020 року, позивачем отримано 15.12.2020 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

28.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначив, що долучає до вказаної заяви копію наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та копію статуту (нова редакція) )титульна, перша сторінка та друга сторінки). Однак, вказані документи до заяви фактично не долучені і суду не надані, що відображено в акті від 28.12.2020 року щодо відсутності вкладень в конверті.

Отже, недоліки вказані в ухвалі суду від 14.12.2020 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, подана ним позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко