Вирок № 93892190, 28.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5779/18

1-кп/214/431/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Прасолова В.М.

суддів - Ткаченка А.В., Гриня Н.Г.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю прокурора - Чеботової Т.В., Базалєва В.Г.

за участю потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю захисника - Максимова Р.І.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

за участю спеціаліста – Ванкевича Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12018040750001308 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на ПАТ «Кривбасзалізрудком», шахта «Родіна», прохідником 4 розряду, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.06.2018 року приблизно о 02-50 годині, маючи при собі невстановлений слідством предмет, вийшов з будинку АДРЕСА_3 , з місця свого мешкання, з метою подальшої зустрічі цивільної дружини ОСОБА_6 з місця роботи ПАТ «Криворіжхліб». На шляху пересування, біля будинку №26 по вул. Житомирська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , з яким вступив у словесну перепалку. В ході словесної сварки у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за вказаних обставин. З цією метою, ОСОБА_3 12.06.2018 року близько 03.00 годин, поблизу будинку №26 по вул. Житомирська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, утримуючи в руці невстановлений предмет, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс в область обличчя та голови ОСОБА_2 не менш 7 ударів, як неозброєною рукою, так і рукою, озброєною невстановленим предметом, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу і гомілки, синців обличчя, які згідно судово-медичної експертизи №897 від 27.06.2018 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та відповідають 12.06.2018 року. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , який йшов попереду та ніс продукти харчування, побачив, що ОСОБА_2 наносить тілесні ушкодження невідомий йому чоловік. З метою припинити протиправні дії невідомого йому чоловіка, ОСОБА_7 побіг до невідомої йому особи, а саме до ОСОБА_3 , який продовжуючи свої злочинні дії, 12.06.2018 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку №26 по вул. Житомирській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних намаганням ОСОБА_7 припинити його протиправні дії щодо ОСОБА_2 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці невстановлений гострий (плоский клинковий) предмет, який володіє колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, умисно наніс один удар в ділянку грудної клітки ліворуч ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до висновку експертизи №1100 від 06.07.2018 року у вигляді: рани передньої стінки грудної клітки ліворуч по передньо-пахвинній лінії, розташованій на відстані 125 см від підошов та на відстані 42 см від проекції лобкового симфізу; крововиливи в м`які тканини та м`язи грудної клітки ліворуч, відносно рани на шкірі у великому грудному м`язі крововилив, ушкодження 4 ребра ліворуч ближче до хряща по середньо-ключичній лінії; поранення нижньої долі лівої легені, у вигляді розриву; поранення перикарду в проекції дуги аорти, поранення перикарду ближче до кореня правої легені; ушкодження передньої стінки лівого шлуночка неправильної лінійної форми, яке проходить через міжшлункову перетинку та праве вушко серця і закінчується в верхній частці правої легені; крововилив в клітковину переднього середостіння. Відповідно до вказаного висновку експерта, виявлена рана є колото-різаною, про що свідчать її морфологічні особливості, а саме: веретеноподібна форма, рівні краї, верхній кінець П – подібний, нижній – приближений до гострокутного; далі рана переходить в рановий канал, який має напрямок спереду назад, зліва направо та дещо знизу догори, довжина якого 19,5 см. Всі виявлені тілесні ушкодження входять до комплексу «колото-різане поранення грудної клітки» та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1100 від 06.07.2018 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину 12.06.2018 року в період часу з 03.00 годин до 03.15 годин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, обвинувачений у судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому показав, що до вбивства ОСОБА_7 не причетний. 11 червня 2018 року в період з 16 до 17 години він разом з дітьми поїхав до своєї мами, де допоміг їй, та зрубав деревину. Коли рубав деревину, то на руці в нього виник мозоль. Приблизно о 21 год. 30 хв. на таксі, разом з дітьми, він поїхав додому. Далі поклав дітей спати, а сам пішов на зупинку «Шахта Родіна». Там він побачив майстра на прізвище « ОСОБА_8 », який був на зупинці разом з ОСОБА_9 . На зупинці взяв пиво, став розмовляти з вказаними особами. Через деякий час на зупинку прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які купили пиво. Далі ОСОБА_2 став розмовляти з ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 пішов в бік шахти, ОСОБА_2 догнав його і вказані особи повернулися на зупинку, потім ОСОБА_7 знов пішов. В цей час він, обвинувачений, розмовляв з ОСОБА_9 , бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_7 разом йдуть від зупинки в напрямку шахти. Далі він пішов додому та ліг спати. 12 червня 2018 року близько 2 год. 50 хв. він встав та пішов з дому, щоб зустріти з роботи свою дружину. Біля будинку АДРЕСА_4 до нього звернувся ОСОБА_2 , попросив сигарету, між ними виникла сварка, під час якої, він, обвинувачений, вдарив долоню ОСОБА_2 , від чого той впав, а піднявшись побіг до ОСОБА_7 . Він, обвинувачений, підійшов до них та став докоряти за їх поведінку, останні стали на нього нападати, сталася сутичка. Під час сутички він вирвався від вказаних осіб та вдарив ОСОБА_2 . ОСОБА_7 став до нього, обвинуваченого, наближатися, а ОСОБА_2 схопив за ліве плече. Далі він, обвинувачений, вдарив ОСОБА_7 ребром долоні в шию, вирвався від ОСОБА_2 та вдарив того долонями, від чого останній впав, а потім став тікати. Після цього він, обвинувачений, зібрав на землі свої речі та повернувся додому, де переодягнувся, а речі які зняв, поклав прати, так як вони були брудні. Після цього пішов зустрічати дружину, на зупинці «Юність» викликав таксі та приїхав на місце роботи дружини, дочекавшись останню разом з нею на маршрутному таксі приїхали додому, а саме на зупинку «шахта Родіна». Коли йшли додому, його затримали, та він сказав, що була бійка. В тому, що завдав удари ОСОБА_2 , винним себе визнає. При першій зустрічі в той день з ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень у останнього не бачив. Він не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_2 . Коли він після конфлікту збирав речі, ОСОБА_7 сидів під деревом, на місці події він, обвинувачений, забрав куртку, мобільний телефон, пакет. Пошкоджена рука в нього кровоточила, він заклеїв її пластиром, який в подальшому зняв. Він, обвинувачений, не бачив, щоб хтось поранив ОСОБА_7 ножем. Не знає, щоб у ОСОБА_2 були якісь причини поранити ОСОБА_7 . Раніше ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не знав, під час коли в зазначений проміжок часу бачив їх, сварок між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не було. Вважає, що показання ОСОБА_2 про те, що він, обвинувачений, вбив ОСОБА_7 неправдиві. Йому, обвинуваченому, невідомі причини, з яких ОСОБА_2 дає неправдиві показання, раніш останнього не знав, сварок з ним не було. Він, обвинувачений, не має ніяких відомостей про те, хто вбив ОСОБА_7 . Додатково пояснив, що зі своєю дружиною ОСОБА_6 проживає з 2010 року. Стосунки між ними нормальні, таємниць один від одного не мають. В день події, до того як він зустрічав з роботи дружину, він наніс удари ОСОБА_2 , пошкодив руку. Прямуючи з дружиною додому, про ці події нічого не розповів. Коли їхали в маршрутці, то дружина запитала в нього, звідки пошкодження на руці. Він не став їй нічого розповідати в маршрутці, так як були сторонні особи, а хотів розповісти про пошкодження та конфлікт вдома, без присутності сторонніх осіб, в нормальній обстановці. Під час прямування від маршрутки додому, що зайняло десь 7 хвилин, також про ці події не розповідав. Також зазначив, що не може пояснити походження крові потерпілого ОСОБА_7 на своєму одязі, версій цього не має. Крім того, пояснив, що позов не визнає.

Як показала у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , 11 червня 2018 року вона знаходилась на дачі. Її брат ОСОБА_7 домовився зустрітися з її чоловіком ОСОБА_2 . Вона приїхала з дачі близько 21 години, брат був удома. ОСОБА_2 допоміг підняти відра до них додому. Після цього вона залишилась дома з дітьми, а брат з чоловіком пішли. Вранці вона почала дзвонити до чоловіка, але не могла додзвонитися. До ОСОБА_2 додзвонилась тільки в кінці дня. Він сказав, що знаходиться у райвідділі та що її брата вбили. Він пояснив, що сталося це 12 червня 2018 року. Окрім того, потерпіла пояснила, що її брат ОСОБА_7 приймав участь у АТО та був інвалідом, оскільки отримав поранення сколком в голову та плече. У нього була повністю паралізована права сторона, він погано пересувався, у нього не працювала права рука та він тягнув праву ногу за собою. Також у нього була ускладнена мова. Також зазначила, що ОСОБА_7 є неконфліктною людиною. Крім того, пояснила, що позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засідання показав, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, ніяких стосунків не підтримував. 11 червня 2018 року він зустрівся з загиблим, увечері вони спочатку поїхали до нього додому, а близько 23 години приїхали додому до ОСОБА_7 . Після цього, вони пішли на зупинку громадського транспорту «шахта Родіна» випити пива. На зупинці вони зустріли знайомого ОСОБА_10 . Окрім того, на зупинці він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який пив пиво. Останній в цей час стояв за кутом на перехресті зупинки та стадіону, близько 20 метрів від кіоску, він до них не підходив. Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще двоє хлопців, перейшли дорогу біля гуртожитку. Він, потерпілий, та ОСОБА_7 випили по дві пляшки пива та хвилин через 20-30, також перейшли дорогу та направились в бік будинку АДРЕСА_5 , додому до ОСОБА_7 . Оскільки вдома не було чого їсти, вони направились до магазину «АТБ», який розташований в районі «Юності», однак там було зачинено, і вони пішли в магазин по вул. 200-річчя Кривого Рогу. Там вони придбали продукти та повертались назад з мікрорайону «Ювілейний» через «Юність» та зайшли у двір по вул. Житомирська, біля будинку 26. ОСОБА_7 йшов перед ним з пакетом на відстані 10-15 м. Біля будинку АДРЕСА_4 він почув: «Стоять, малолітки», на що відповів: «Ти нічого не поплутав?». Після цього, потерпілий побачив ОСОБА_3 , той був один. ОСОБА_3 почав наносити йому удари, ймовірно ножем, однак напевне не знає. Всього ОСОБА_3 наніс йому близько 7 ударів в район голови. Також, його обличчя було розрізане. Потерпілий схопив ОСОБА_3 за руки, і вони покотились по землі. Він, потерпілий, встав раніше обвинувачуваного та відскочив від нього. Після цього ОСОБА_3 також підвівся. В цей час ОСОБА_7 спитав: «Що ви робите?». Після цього він побачив, як ОСОБА_7 лежить у горизонтальному положенні, а ОСОБА_3 сидить біля нього навприсядки. Також, він побачив, як у ОСОБА_7 бризкала кров. Він спитав у ОСОБА_3 : «Що ти накоїв?», на що обвинувачений відповів, щоб він підійшов, і погнався за ним. Також пояснив, що він, потерпілий, схопив палицю та почав відходити назад. Через деякий час, він повернувся та виявив, що у ОСОБА_7 відсутній пульс. Після цього, пішов вбік шахти «Родіна», стукав у вікна та прохав викликати поліцію. На КПП шахти він попросив у чергової викликати поліцію. Через деякий час він повернувся до місця, де знаходився труп ОСОБА_7 . Там вже були працівники поліції, яким він все розповів та повідомив, що може опізнати вбивцю. Також додав, що ОСОБА_3 був одягнений в «олімпійку» та, коли він обезрушував йому руки, то смикнув за рукава олімпійки вниз. Окрім того, моменту удару, завданому ОСОБА_7 , не бачив, оскільки все сталося дуже швидко. Він бачив тільки багато крові в районі тулуба ОСОБА_7 . Також потерпілий пояснив, що у нього були тілесні ушкодження, його обличчя було залите кров`ю.

Під час проведення очної ставки між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_2 , останній показав, що обвинувачений вбив ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів чимось схожим на ніж. Перебуваючи на відстані приблизно два метри від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , бачив, що ОСОБА_7 лежить, а ОСОБА_3 присів біля нього. Уточнив, що бачив лише один удар, в руці обвинуваченого щось було. Він, потерпілий, став тікати, обвинувачений його наздоганяв. Інших осіб під час зазначених подій, на місці пригоди не було. Далі він повернувся на місце події, перевірив у ОСОБА_7 пульс. Раніше нього до ОСОБА_7 також повернувся і обвинувачений, а потім втік. Перед цими подіями він, потерпілий, не просив у обвинуваченого сигарету. На своїх показаннях наполягає, вважає, що обвинувачений дає неправдиві показання, так як не бажає відповідати за вчинене. Обвинувачений показав, що наносив удар ОСОБА_7 долонею в шию, від чого той присів і він, обвинувачений, пішов з місця події, крові у ОСОБА_7 не було. ОСОБА_2 він, обвинувачений, також наніс удар долонею. Також показав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_7 раніше не знав, стосунків з ними ніяких не мав, в той день ОСОБА_2 просив в нього сигарету. Він, обвинувачений, на своїх показаннях наполягає, вважає, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_2 , не бажає відповідати за це та дає неправдиві показання. Він, обвинувачений, у ОСОБА_2 ножа не бачив, останній погроз на адресу ОСОБА_7 не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є співробітником поліції. Під час чергування 12 червня 2018 року близько 03-00 години, їх екіпаж прибув на виклик на місце біля шахти «Родіна», біля річки. На місці події побачили тіло чоловіка, лежачого на спині, без ознак життя, в нього було ураження в районі серця. Також, там був інший чоловік, увесь у крові, якого вони опитали та він описав чоловіка, який скоїв злочин. Окрім того, ними виявлено дуже багато слідів крові на куту будинку. Після цього, він зі своїм співслужбовцем ОСОБА_14 , на службовому автомобілі поїхали на прохідну шахти «Родіна», де опитали чергову, яка пояснила, що до неї звернувся чоловік, увесь у крові з рубаною раною голови, просив на допомогу та казав, що там лежить ще один чоловік. Окрім того, свідок пояснив, що всі події зафіксовано за допомогою боді-камери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є співробітником поліції. 12 червня 2018 року близько 03-40 годині надійшов виклик, заявником була жінка, яка повідомила, що скривавлений чоловік просив викликати швидку допомогу та поліцію, оскільки його товариш лежить поранений біля будинку №26 по вул. Житомирська. На місці події їх екіпажем було виявлено чоловіка з колотою раною в районі грудей, що лежав на спині з розкинутими руками, сумка вбитого була на ньому, речі розкидані. У чоловіка, який викликав поліцію, на лобі була рана, поріз, його голова та вся одежа були у крові. Також показав, що потерпілий ОСОБА_2 розповів, що вони з вбитим ходили до магазину АТБ, а коли повертались, за ними йшов чоловік, з яким почався конфлікт, в результаті якого потерпілий отримав ножове поранення. Патрулем були виявлені сліди крові на стежці, що веде до будинку АДРЕСА_3 , в під`їзді та на ручці двері на другому поверсі. Двері цієї квартири ніхто не відчинив. Підозрюваного затримали о 06-30 годин, коли він йшов додому зі своєю дружиною. Також показав, що він був присутнім при затриманні ОСОБА_3 , який поводив себе адекватно. Права рука ОСОБА_3 знаходилась в кармані, вона була пошкоджена на долоні. ОСОБА_3 пояснив, що пошкодив її, коли їздив до матері та пиляв вишню. Він, свідок, бачив у ОСОБА_3 на шортах краплі крові. Свідок зауважив, що від будинку №26 по вул. Житомирська по дорозі до шахти «Родіна» слідів крові не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що є співробітницею поліції. Точної дати не пам`ятає, коли саме, під час патрулювання в Саксаганському районі м. Кривого Рогу поступив виклик про те, що біля будинку №24 по вул. Житомирська знаходиться труп. Дзвонила жінка і повідомила, що до неї звернувся чоловік, весь у крові та сказав, що його знайомий отримав травму. Коли приїхали на місце події, їх зустрів потерпілий ОСОБА_2 , у нього на голові було тілесне ушкодження, і на лобі рана, схожа на різану, на ньому було багато крові. Останній пояснив, що коли вони йшли додому, на них напав якийсь чоловік. Поруч з деревом лежало тіло чоловіка без ознак життя. Вона бачила кров на трупі в районі тулубу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є старшим оперуповноваженим Саксаганського сектора кримінальної поліції. 12 червня 2018 року близько 05-00 годин від керівника поступив дзвінок, що по вул. Житомирська сталося вбивство. По приїзду на місце був виявлений труп, були розпочаті заходи, та за допомогою службового собаки в одному з будинків по АДРЕСА_5 , в під`їзді, на сходинках виявили сліди крові, які вели на другий поверх. Після цього, вони спустилися вниз та чекали на господарів. Близько 07-00 годин ранку підійшов обвинувачений зі своєю дружиною, та вони, співробітники поліції, підійшли до останнього. Обвинувачений нервував, постійно прятав праву руку. Питання, що з рукою, він проігнорував, а потім пояснив, що у тещі рубав вишню і отримав там пошкодження. Також, у обвинуваченого були краплі крові на ліктях, рукаві та шиї. На запитання, чи має він будь-яке відношення до вбивства, ОСОБА_3 відповів, що з цього приводу йому нічого невідомо. Також свідок показав, що під час обшуку квартири він присутнім не був, оскільки знаходився з потерпілим ОСОБА_2 , який пояснив, що була бійка, їх били, та чоловік зарізав його товариша. Також ОСОБА_2 пояснював, що почав тікати, оскільки цей чоловік гнався за ним, щоб також вбити. ОСОБА_2 був у шортах, без футболки, все його обличчя та торс були в крові, садна на руках та підбите око.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в червні 2018 року, точної дати не пам`ятає, вона знаходилась на роботі, вранці близько 05-00 годин її зустрів її чоловік, ОСОБА_3 . Вони приїхали додому на маршрутному таксі, і останнього відразу затримали, та розвели окремо по сторонам. В неї спитали, чи знає вона, що трапилось, та просили дозволу оглянути квартиру. В цей час вдома були діти, вони мабуть закрились та не відкривали, коли вона стукала. Після цього, співробітник поліції заліз у вікно з іншого боку та відкрив вхідні двері. Вказану квартиру вони орендували близько року. Вона не заперечувала проти огляду квартири, тому написала відповідну заяву в коридорі. Працівники поліції вилучили в квартири рушник, штани, кофту, шльопанці та 2 ножа з кухні. Окрім того, свідок пояснила, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 з 2010 року, вони мають трьох спільних дітей, 2004, 2011 та 2012 років народження. Також, свідок уточнила, що коли ОСОБА_3 зустрів її з роботи, то з приводу подій, що сталися, їй нічного не розповідав. Жодних поранень на ньому вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим знайомий, оскільки вони колеги по роботі. 11.06.2018 року, близько 12-00 год. вони випивали пиво разом з ОСОБА_17 на зупинці громадського транспорту «шахта Родіна», до них підходив ОСОБА_3 , а хвилин через 5 підійшов ОСОБА_2 з товаришем, та також пили з ними пиво, а потім розійшлися по домівках. ОСОБА_3 при ньому випив одну пляшку пива, чи випивав потерпілий, він не знає, спілкувалися між собою тільки він та ОСОБА_2 . Будь-яких конфліктних ситуацій не було. Товариш потерпілого ОСОБА_2 , середньої статури, невисокого зросту, до них не підходив, стояв на відстані близько 15-20 метрів. Хвилин через 20-30 вони розійшлись. ОСОБА_2 з другом пішли раніше через дорогу в бік гуртожитку, а він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли в бік шахти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що знайома з обвинуваченим, оскільки останній зі своєю родиною орендував за усною домовленістю у неї квартиру по 30.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира знаходиться близько 1 км до центральної дороги. В червні 2018 року вона попрохала родину ОСОБА_3 звільнити приміщення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що проживала з обвинуваченим та його родиною в одному будинку. В червні 2018 року, точної дати не пам`ятає, до неї у двері постукали працівники поліції, ще було темно, світало. Поліцейські запитали, чи знає вона ОСОБА_22 з 8-ї квартири, на що вона відповіла, що знає. Поліцейські сказали, що його вбили, після чого вона разом з чоловіком вийшла у двір та побачила на землі лежачого на спині ОСОБА_22 , поруч з ним була якась пляшка. Також біля під`їзду, де він мешкав, стояв пакет з магазину АТБ. Близько вона не підходила. Окрім того, бачила потерпілого ОСОБА_2 , який сильно кричав та, здається, був без футболки. Також, пояснила, що була понятою під час огляду квартири. Працівники поліції складали речі з кров`ю в пакети, серед яких були капці, рушник, щось ще, але вона не пам`ятає, що конкретно. Також, бачила на ручці вхідної двері плями, схожі на кров. Після огляду вона підписала протокол та пакети. Окрім неї, понятою була ще сусідка. Оглянувши протокол огляду місця події, пояснила, що в цьому протоколі є її, свідка, підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що працює охоронцем на ПАТ «Кривбасзалізрудком». В червні 2018 року, точної дати не пам`ятає, вона знаходилась на чергуванні. Близько 03-00 годин до її робочого місця прибіг ОСОБА_2 , весь у крові та бруді, на голові була ганчірка, з голови у нього йшла кров. Останній попросив викликати швидку допомогу та поліцію, сказав, що біля будинку АДРЕСА_5 лежить труп. В подальшому автомашина швидкої допомоги приїхала на прохідну, ОСОБА_2 кричав «Поїхали туди, там труп!». Працівники швидкої запропонували йому обробити рани, але від допомоги він відмовився, кликав туди, де лежав труп – на вул. Житомирська.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.06.2018 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що ділянка має ґрунтове покриття, частково вкрите рослинністю. Приблизно на відстані 8-10 метрів від кута будинку АДРЕСА_4 між деревами лежить труп чоловічої статі ОСОБА_7 . Одяг та ґрунт біля трупу вкриті рідиною червоно-бурого кольору за зовнішніми ознаками схожою на кров. Далі, на відстані приблизно 2,5 метри, лежить кепка з тканини сіро-блакитного кольору, на якій виявлено плями розміром приблизно 1,5х4 см червоно-бурого кольору за зовнішніми ознаками схожою на кров. Далі, на відстані приблизно 6 метрів від вікон квартири АДРЕСА_6 , які виходять на подвір`я будинку, на землі виявлено кепку блідо-зеленого кольору, частина якої, розміром приблизно 10х7 см покрита рідиною невідомого походження. Праворуч від кепки, на відстані приблизно 1,8 метрів, на землі лежить пластикова запальничка жовтого кольору. Далі, стежкою від тіла трупа, вздовж будинків АДРЕСА_4 та №28, виходячи на проїжджу частину асфальтної дороги та закінчуючи навпроти четвертого вікна задньої стіни будинку АДРЕСА_7 , вікна якого виходять на будинок АДРЕСА_8 , виявлено плями різного розміру та діаметру червоно-бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на кров. Далі, стежкою від будинку АДРЕСА_9 йде ґрунтова стежка шириною приблизно 2 метри, на якій виявлено стежкою речовину червоно-бурого кольору за зовнішніми ознаками схожою на кров, а саме приблизно в 35 метрах від будинку, праворуч від металевого гаражу коричневого кольору без номеру, далі, навпроти споруди, на якій мається напис білою фарбою «Бокс №7». Далі, стежка з краплями червоно-бурого кольору продовжується при вході в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 . Далі, слід у виді поодиноких краплин, виявлено в коридорі під`їзду та на другому ряді п`ятої сходинки, що веде на другий поверх будинку. На другому поверсі будинку АДРЕСА_3 на дверній ручці Г-образної форми квартири, на вхідних дверях якої розміщено цифру «3» злотого кольору, виявлено слід речовини бурого кольору. Змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви: з ґрунту на стежці від будинку АДРЕСА_9 , з бетону перед під`їздом будинку №25 по вул. Житомирській, з першого поверху під`їзду будинку №25 по вул. Житомирській, зі сходинки під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з ручки дверей квартири АДРЕСА_10 , поміщено в паперові конверти та опечатано до спеціального пакету Національної поліції України (том 2, а.с.11-15).

Згідно протоколу огляду трупа від 12.06.2018 року, оглянуто труп чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп знаходиться на ділянці місцевості біля торця будинку АДРЕСА_4 . Труп знаходиться в положенні лежачі на спині паралельно до стіни будинку АДРЕСА_4 . Голова дещо повернута праворуч, верхні кінцівки розведені від тулуба під кутом близько 45 градусів. (том 2, а.с.16-19).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2018 року, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_11 . Вказана квартира розташована в двоповерховому багатоквартирному житловому будинку. Сходи в під`їзд дерев`яні, пофарбовані в коричневий колір. Двері, що ведуть до приміщення квартири, металеві, на верхній частині прикріплено цифру «3» золотистого кольору. Дверна ручка Г-подібної форми. Кількість кімнат у квартирі – дві. Коридор порожній, одразу на вході стоїть взуття, серед якого шльопанці чорного кольору з написом білого кольору «ЕССО», вкриті шаром пилу. Під стінкою стоїть відро синього кольору, на якому лежить рушник рожевого кольору з візерунком у вигляді квітів, на якому виявлено плями речовини червоно-бурого кольору. Вана кімната та кухня суміжні. У кухонній кімнаті загальний порядок не порушено. Одразу на вході з лівого боку стоїть стіл, розміром приблизно 1,5х0,9 м., заставлений кухонним приладдям. Біля мисок виявлено перепустку до ПАТ «Кривбасзалізрудком», видану на ім`я ОСОБА_3 , розміром приблизно 10х6,5 см, покриття тверде, ламіноване. На тильній та зворотній стороні виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на кров. Також виявлено два кухонних ножі з дерев`яними ручками. У кімнаті №1 речі лежать в хаотичному порядку. Одразу при вході з лівого боку на підлозі у купі речей лежить куртка (вітрівка) чорно-синюватого кольору, права частина повністю порвана. На куртці (вітрівці) сліди нашарування бруду (пилу) та сліди блідо-червоного кольору. Також в купі речей виявлено футболку біло-сірого кольору, джинси чоловічі сірувато-синього кольору, права штанина яких, в районі коліна, порвана у вигляді чотирьох прямих порізів. Також виявлена вітрівка чорного кольору з золотистим значком та написом «Adidas» та візерунком у вигляді шахової дошки чорно-золотистого кольору. У кімнаті №2 загальний порядок не порушено. Під час огляду виявлено та вилучено: шльопанці чорного з написом білого кольору «ЕССО»; рушник рожевого кольору з візерунком у вигляді квітів; два кухонних ножі з дерев`яними ручками; перепустку до ПАТ «Кривбасзалізрудком», видану на ім`я ОСОБА_3 ; куртку (вітрівку) чорно-синюватого кольору, права частина якої повністю порвана, футболку біло-сірого кольору; джинси чоловічі сірувато-синього кольору; вітрівку чорного кольору з золотистим значком та написом «Adidas». Виявлені під час огляду предмети поміщено до спеціальних пакетів Національної поліції України, опечатано для залучення до матеріалів провадження (том 2, а.с.22-31).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_2 серед осіб, пред`явлених йому, впізнав ОСОБА_3 та пояснив, що впізнав його за рисами обличчя, статурою та зростом. При цьому перед початком даної слідчої дії зазначав, що може впізнати особу, яка 12.06.2018 року приблизно о 03.00 годині біля будинку №26 по вул. Житомирській спричинила тілесні ушкодження йому та ОСОБА_7 , підтвердив, що зможе впізнати цього чоловіка по рисам обличчя та іншим прикметам (том 2, а.с.48-50).

Згідно висновку спеціаліста від 13.06.2018 року, у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді: саден обличчя, правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу і гомілки, синців обличчя, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами, садна з підсохлою скоринкою на рівні шкіри), свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку, вказаному обстеженим. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (том 2, а.с.51-52).

Як вбачається з ухвали, судом накладений арешт на тимчасове вилучене майно: два ножі, перепустку на ім`я обвинуваченого, два шльопанці, рушник, куртку, футболку, джинсові брюки (т.2, а.с.60-63).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 13.06.2018 року, смерть останнього настала в результаті гострої крововтрати через відкриту рану передньої стінки грудної клітини, в результаті проникаючого колото-різаного поранення (том 2 а.с.64).

Згідно висновку від 12.06.2018 року, у ОСОБА_3 не виявлено ознак будь-якого сп`яніння (том 2, а.с.87).

Як вбачається з висновку спеціаліста від 12.06.2018 року, об`єктивних ознак, які б могли свідчити про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено (том 2, а.с.88).

Згідно постанови,12.06.2018 року призначено освідування ОСОБА_3 (том 2 а.с.89).

Відповідно до протоколу освідування особи від 12.06.2018 року, з поверхні шкіри правого та лівого ліктьових суглобів ОСОБА_3 проведено змиви на два ватних тампони, які поміщено до двох пакетів та опечатано (том 2, а.с.90).

Як вбачається з постанови, з переліку речових доказів виключені мобільний телефон «Нокіа 2600», ключ з брелоком для домофону та гроші у сумі 8 грн. (том 2 а.с.99).

Як вбачається з постанови, прийнято рішення про відібрання зразків крові ОСОБА_2 для проведення судово-імунологічної експертизи з метою з`ясування більш детальних обставин умисного вбивства ОСОБА_7 (том 2, а.с.119).

Згідно протоколу, було відібрано з пальця лівої руки свідка ОСОБА_2 1 мл. крові, (том 2, а.с.120).

Згідно протоколу, під час огляду компакт-диску DVD-R з позначкою «1308», який був наданий УПП в м. Кривому Розі, встановлено, що на диску маються відеофайли формату «mov» в кількості 14 шт. Оглянутий компакт-диск залучений до матеріалів провадження (том 2, а.с.124).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козохвата Д.В. від 10.07.2018 року про визнання речовим доказом оптичного диску формату DVD-R з відеозаписом боді-камер патрульних поліцейських, на яких були зафіксовані події 12.06.2018 року та залучення його до матеріалів кримінального провадження (том 2, а.с.125).

Як вбачається з постанови, визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження: кепку сірого кольору, поміщено в сейф-пакет НПУ №0017933; кепку блідо-зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет НПУ №0017931; запальничку жовтого кольору, поміщено в сейф-пакет НПУ №0062297; зрізи нігтьових пластин пальців рук та вилучені мікрооб`єкти з поверхні долонь трупу, які поміщені у два паперові конверти; два кухонних ножа, поміщено в сейф-пакет НПУ №0017934; капці чорного кольору з написом «ЕССО», куртку чорного кольору з написом «Adidas», поміщено в сейф-пакет НПУ №0011095 (том 2, а.с.126).

Відповідно до карти, швидка допомога викликалася 12.06.2018 року на адресу: вул. Світлогірська, до прохідної шахти «Родіна». Як зазначено, відповідно до пояснень, по прибуттю швидкої допомоги за вказаною адресою, бригаду зустріла чергова, зі слів якої на прохідну прийшов хлопець, обличчя якого було в крові, та попрохав викликати швидку допомогу та поліцію та казав, що «десь там його побили, і там лежить труп». Згідно карти хворий в цей час знаходився в парку навпроти шахти «Родіна», при спробі покликати його, втік в бік кінотеатру, від огляду та медичної допомоги відмовився та пішов в невідомому напрямку (том 2, а.с.129).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 22.06.2018 року, ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2018 року приблизно о 03-00 годині він вийшов з будинку АДРЕСА_3 , де на той час мешкав, та пішов зустрічати свою дружину, при цьому, вказав на пішохідну доріжку, розташовану між будинками №25 та АДРЕСА_4 . По даній доріжці підозрюваний пройшов близько 80-90 метрів, підійшов до будинку АДРЕСА_4 та вказав на ділянку місцевості, розташовану на відстані приблизно 9 метрів в південному напрямку від вказаного будинку, на якій розташована лавка, пояснивши, що біля неї знаходились ОСОБА_2 та загиблий. Також підозрюваний вказав своє положення на відстані приблизно 15 метрів від лавки в західному напрямі. ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 попросив у нього цигарку та підійшов сам до нього. Потім між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він двічі вдарив ОСОБА_2 долонями в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_3 продемонстрував механізм нанесення ним ударів на статисті. Потім підозрюваний повідомив, що ОСОБА_2 відповз по землі до лавки, де знаходився загиблий, а він, в свою чергу, наблизився до них. Після цього, коли він знаходився біля лавки, ОСОБА_7 схопив його рукою за правий рукав куртки та став його тягнути, а ОСОБА_2 , в свою чергу, зі спини схопив його за плече. Після цього він став відходити назад та таким чином з нього зняли його куртку. Коли ОСОБА_2 наблизився до нього спереду, він завдав йому два удари в ділянку обличчя долонями, внаслідок чого він знову впав на землю. Після цього ОСОБА_3 знову продемонстрував механізм нанесення ним ударів ОСОБА_2 на статисті. Потім підозрюваний повідомив учасників слідчої дії, що ОСОБА_7 став йти в його бік, а він, в свою чергу, став відходити назад, в бік кута будинку АДРЕСА_4 та зупинився на ділянці місцевості, яка розташована на відстані приблизно 4-5 метрів від будинку №26 в західному напрямку. В свою чергу, ОСОБА_2 , обійшов його з боку будинку АДРЕСА_5 та зайшов до нього зі спини. Потім, за проханням підозрюваного, статист став обличчям до нього на відстані приблизно 80 см, після чого підозрюваний виставив свою ліву руку в бік шиї статиста, пояснивши, що саме таким чином він завдав удару рукою ОСОБА_7 в ділянку шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 присів на землю. Відразу після цього, зі спини йому на плече поклав руку ОСОБА_2 , він повернувся до нього та завдав йому удари руками в ділянку обличчя, внаслідок яких ОСОБА_2 знову впав на землю, в ході чого схопив рукою його футболку та при падінні зірвав її. Після цього підозрюваний пояснив учасникам слідчої дії про те, що ОСОБА_2 кинув його футболку та побіг в бік дороги, при цьому ОСОБА_7 , продовжував сидіти у вказаному місці. Потім підозрюваний підібрав з землі футболку, куртку та свій мобільний телефон, та пішов в бік свого будинку тим же шляхом, яким він підійшов до вказаного будинку. Зі слів підозрюваного, всі ці події відбувалися протягом приблизно 5-7 хвилин (том 2, а.с.133).

Як встановлено протоколом слідчого експерименту від 22.06.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_2 , останній на пропозицію слідчого розповісти про обставини кримінального правопорушення, про які він раніше вказував у своїх показах, погодився, та пояснив, що 12.06.2018 року приблизно о 03-00 годині, він разом з ОСОБА_7 йшли з магазину «АТБ» та підходили до будинку №26 по вул. Житомирській в м. Кривому Розі з боку будинків №17 та №19. Після цього свідок ОСОБА_2 пройшов до ділянки місцевості в районі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , пояснивши, що на цій ділянці він побачив підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому, вказав, що ОСОБА_7 в той момент знаходився від нього на відстані приблизно 15 метрів в бік будинку №24, а сам підозрюваний знаходився біля кута цього будинку та сказав йому: «Стоять, малолетки», на що свідок йому відповів: «Ти нічого не переплутав?». Після цього, свідок ОСОБА_2 , вказав про те, що до нього наблизився підозрюваний ОСОБА_3 , обличчям до нього, та став завдавати йому обома руками удари в ділянку голови. Удари були потужні, він прикривав голову руками, після чого відчув на своєму обличчі кров. В ході побиття свідок пересувався в бік кута вказаного будинку та опинився на ділянці місцевості, яка розташована на відстані приблизно 4-5 метрів від будинку №26 з західному напрямі. В ході побиття свідок хапав підозрюваного за одяг та чув, як він тріщить. На вказаній свідком ділянці місцевості, до них підійшов ОСОБА_7 , який запитав у підозрюваного, що той робить. Після цього, свідку вдалося переміститися на відстань приблизно 5-7 метрів в бік будинку АДРЕСА_7 , та коли він знову подивився на ділянку місцевості, де знаходився підозрюваний, то побачив лежачого на землі на спині ОСОБА_7 , на якому було багато крові, а поряд з ним навприсядки знаходився ОСОБА_3 . Свідок запитав підозрюваного: «Що ти наробив?», після чого підозрюваний повернувся обличчям до нього, тоді, свідок став бігти в бік дороги, а потім по самій дорозі в напрямку крамниці, розташованої на відстані приблизно 200 метрів. Підозрюваний спочатку побіг за ним, але потім зник. Свідок біля магазину знайшов палицю та приблизно через 5-7 хвилин після цього повернувся до вищевказаного місця. Там він побачив лежачого, в тому ж положенні, потерпілого, який не проявляв ознак життя, в той момент підозрюваний рухався по пішохідній доріжці від місця події через подвір`я. Свідок вказав напрямок руху підозрюваного та було встановлено, що доріжка направлена в бік будинку №25 по вул. Житомирська в м. Кривому Розі. Також, свідок повідомив про те, що потім він пішов в бік шахти «Родіна», де попросив викликати швидку допомогу та поліцію (том 2, а.с.135).

Згідно висновку експерта при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана передньої стінки грудної клітки ліворуч по передньо-пахвинній лінії, розташована на відстані 125 см від підошов та на відстані 42 см від проекції лобкового симфізу, крововиливи в м`яких тканинах та м`язах грудної клітки ліворуч відносно рани на шкірі, у великому грудному м`язі крововилив, ушкодження 4 ребра ліворуч ближче до хряща по середньо-ключичній лінії. Поранення нижньої долі лівої легені, у вигляді розриву. Поранення перикарду в проекції дуги аорти, поранення перикарду ближче до кореня правої легені. Ушкодження передньої стінки лівого шлуночка неправильної лінійної форми, яке проходить через міжшлункову перетинку та праве вушко серця і закінчується в верхній частці правої легені. Крововилив в клітковину переднього середостіння. Виявлена рана є колото-різаною, про що свідчать її морфологічні особливості, а саме веретеноподібна форма, рівні краї, верхній кінець П-подібний, нижній – приближений до гострокутного. Далі, рана переходить в рановий канал, який має напрямок спереду назад, зліва направо та дещо знизу догори, довжина якого 19,5 см. Всі виявлені тілесні ушкодження входять до комплексу «колото-різане проникаюче поранення грудної клітки», яке утворилось прижиттєво, за незначний проміжок часу до настання смерті, який вимірюється десятками секунд, хвилинами, від дії гострого (плоского клинкового) предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями та має ширину слідоутворюючої частини клинка вздовж поринулої частини близько 31,2 мм, гостре лезо і П-подібний обушок товщиною в межах 1,5-2 мм. Виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу колото-різане проникаюче поранення грудної клітки з пораненням серця та легень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво за незначний проміжок часу до настання смерті, не виключено 12.06.2018 року, не менше, ніж за 2-3 години до початку огляду трупа на місці виявлення. Враховуючи трупні явища, зазначені в протоколі огляду трупа на місці виявлення 12.06.2018 року, не виключено, що смерть його могла настати не менше, ніж за 2-3 години до початку огляду трупа, що не суперечить динаміці трупних явищ на момент розтину трупа в морзі. Колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гострого (плоского клинкового) предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. Враховуючи поранення життєво-важливого органу, а саме серця, яке супроводжувалось гострою крововтратою, виключається можливість самостійного пересування ОСОБА_7 . Смерть останнього могла наступити через секунди, десятки секунд після поранення, враховуючи наскрізне ушкодження серця, яке супроводжувалось як зовнішньою кровотечею, що підтверджується характерними слідами крові на одязі та тілі трупа, так і внутрішньою (рідка кров в плевральних порожнинах). Колото-різане поранення грудної клітки не характерне для дії власної руки, оскільки має значну довжину ранового каналу та нехарактерний напрямок. Розташування нападника та потерпілого могло бути різним, але при цьому, потерпілий був звернутий передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмету. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт виявлений в концентрації 1,21 проміле, що по відношенню до живих осіб може свідчити про легке алкогольне сп`яніння. При судово-медичному імунологічному дослідження зразка крові трупа встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2, а.с.145-149).

Як вбачається з висновку експерта, у ОСОБА_2 малися наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу і гомілки, синці обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), які могли мати як обмежену, так і необмежені травмуючу поверхню або при ударі об такі предмети. Травмуючими предметами могли бути, як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога нападаючого (нападаючих) або інші предмети з такими ж властивостями. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого виникли від не менше 7-микратної дії травмуючого предмету (предметів). Індивідуальні властивості травмуючого предмету (предметів) визначити не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних. Враховуючи індивідуальні властивості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо свідчити, що виникнення їх внаслідок дії клинка ножа малоймовірне. Час виникнення ушкоджень (синці з нечіткими контурами, садна з підсохлою скоринкою на рівні шкіри – в момент огляду) може відповідати 12.06.2018 року (том 2 а.с.154-155).

Згідно висновку експерта від 22.06.2018 року, будь-яких об`єктивних ознак, які б могли свідчити про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено (том 2, а.с.160-161).

Відповідно до висновку експерта від 22.06.2018 року, кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2, а.с.166-167).

Як вбачається з висновку експерта від 29.06.2108 року (том 2, а.с.172-184), при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка крові виявлений супутній антиген Н. Згідно з висновком експерта від 22.06.2018 року, кров свідка ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка крові виявлений супутній антиген Н. На марлевій серветці (об`єкт №3), на рушнику (об`єкти №9, 11-14), на перепустці (об`єкт №16), на штанях (об`єкти №17-18) та на куртці (об`єкти №23-26) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №3,9,11-14 виявлені антигени А та Н. Виявлені властивості можуть належати особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім атигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні в об`єктах №16,17,18,23-26 виявлені антигени В та Н. Виявлені властивості можуть належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , так і за рахунок крові свідка ОСОБА_2 . Також, не виключена можливість суміші їх крові у вказаних слідах. З висновку експерта вбачається, що об`єктами дослідження за їх нумерацією були: №3 – серветка зі змивами з першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_3 ; №9, 11-14 - плями на рушнику, вилученому в квартирі АДРЕСА_10 ; №16 – перепустка на ім`я ОСОБА_3 ; №16, 17, 18 – плями на штанях, вилучених в квартирі АДРЕСА_10 ; №19 – 22 – плями на футболці, вилученій в квартирі АДРЕСА_10 ; №23-26 – плями на куртці, вилученій в квартирі АДРЕСА_10 .

Відповідно до висновку експерта, ОСОБА_3 на час проведення дослідження будь-яким психічним захворювання не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення (12.06.2018 року) будь-яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. В період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час застосування щодо нього примусових мір медичного характеру не потребує (том 2, а.с.192-198).

Згідно протоколу проведено огляд футболки, наданої свідком ОСОБА_2 , в якій він знаходився в ході подій, що відбулися 12.06.2018 року. Під час огляду, на поверхні тканини футболки, в передній та задній частині, маються численні помарки підсохлої речовини темного кольору. Оглянута футболка упакована у сейф-пакет (том 2, а.с.242-243).

Як встановлено постановою, прийнято рішення про відібрання зразків крові ОСОБА_3 (том 2, а.с.257).

Згідно протоколу відібрано з пальця лівої руки ОСОБА_3 1 мл. крові, яка потім вилита на тампон стерильної марлі та укладена в паперовий пакет з написом «Кров» (том 2, а.с.258).

Відповідно до протоколу отримано тимчасовий доступ до зразків крові ОСОБА_7 , які упаковано в паперовий конверт. Також надано акт судово-медичного дослідження №260 (том 2, а.с.261).

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2, а.с.262).

Згідно протоколу слідчого експерименту, вказана слідча дія проводилась біля приміщення судово-медичної експертизи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2Б, де потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2018 року приблизно о 02-20 годині він з потерпілим ОСОБА_7 , який є братом його дружини, йшли з магазину АТБ додому до ОСОБА_7 на АДРЕСА_5 . На шляху додому, біля будинку №26, він почув голос «Стоять, малолєтки», на що він відповів «Ти нічого не поплутав?». В цей час до нього підійшов підозрюваний ОСОБА_3 та почав завдавати йому двома руками удари в ділянку голови. Удари були потужні, він прикривав голову руками. На його думку, у ОСОБА_3 щось було у руках, однак що конкретно, він не бачив. ОСОБА_3 наніс йому приблизно десять ударів по голові та обличчю. В ході побиття, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за олімпійку та навалився на нього, і вони разом присіли, а потім лягли на землю та, схопившись, перекидалися та каталися по землі. Після чого, він підвівся на ноги та відступив на три-чотири метри, взявся за голову руками і відчув кров. В цей момент він побачив, як на відстані приблизно трьох метрів від нього на землі лежав ОСОБА_7 в крові, а над ним напівприсядки сидів ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 , за допомогою манекена, продемонстрував, що саме він побачив. Також ОСОБА_2 пояснив, що навкруги більше нікого не було. Він звернувся до ОСОБА_3 з питанням, що той накоїв, на що ОСОБА_3 сказав: «А тепер ти іди сюди», і погнався за ним, а потім зник. Він знайшов палицю та повернувся до вказаного місця, і побачив ОСОБА_7 без ознак життя. Також, коли він тікав, то кликав людей на допомогу. Потім він пішов в бік шахти «Родіна», де попросив викликати швидку медичну допомогу і поліцію та повернувся на місце події (том 2, а.с.264).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_3 , біля приміщення судово-медичної експертизи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2Б, пояснив, що події відбувались в ніч з 11.06.2018 року на 12.06.2018 року. Він сам ішов з будинку АДРЕСА_3 зустрічати свою дружину з роботи. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_2 і через незначний привід між ними почалася словесна сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_2 намагався його вдарити, він ухилився від удару та два рази наніс ОСОБА_2 удари долонями рук по обличчю. Потім ОСОБА_3 , за допомогою манекена, продемонстрував, яким чином він наносив удари. Після цього ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 побіг в бік ОСОБА_7 , а він направився за ним, щоб пояснити, що так робити не можна. Коли він підійшов, ОСОБА_7 стояв з правого боку, а ОСОБА_2 стояв зліва. В цей час ОСОБА_7 , лівою рукою, взяв його за куртку та почав тягнути донизу, а ОСОБА_2 взяв його за ліве плече, та також почав тягнути донизу. Він виліз із куртки та зробив крок вперед, і наніс два удари долонями в обличчя ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_3 продемонстрував, яким чином він наносив удари. Потім ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 після ударів знову впав на землю, а ОСОБА_24 почав до нього наближатися. Він відходив назад приблизно 10 метрів. Коли до нього підходив ОСОБА_7 , ОСОБА_2 встав та почав оббігати його з правої сторони. Він хотів обпертися спиною об дерево, щоб ОСОБА_2 не вдарив його ззаду. ОСОБА_7 підійшов до нього ближче, та він долонею лівої руки наніс йому удар в ділянку шиї з правої сторони. Після цього ОСОБА_3 продемонстрував, яким чином він наносив удар. Потім ОСОБА_3 пояснив, що коли він таким чином наносив удар ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , знаходячись ззаду, поклав йому руку на ліве плече, та він ліктем правої руки відмахнувся від ОСОБА_2 та побачив, що ОСОБА_7 присів від удару. Потім він розвернувся та знову наніс ОСОБА_2 два удари долонями рук в обличчя. Коли ОСОБА_2 падав, то стягнув з нього футболку. Після цього ОСОБА_3 продемонстрував, яким чином він наносив удари. Після цього ОСОБА_3 пояснив, що підібрав свою футболку, потім пішов на місце, де знаходились його куртка та телефон, забрав їх та пішов додому, перевдягнувся та пішов зустрічати дружину. На запитання слідчого ОСОБА_3 пояснив, що наніс ОСОБА_2 шість ударів долонями рук, будь-яких предметів в руках у нього не було. Також, на питання слідчого ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_7 ударів йому не наносив, а лише взяв його за куртку. Також ОСОБА_3 пояснив, що вдарив ОСОБА_7 ребром долоні в шию один раз, від чого той присів та опустився вниз, але не падав (том 2, а.с.265-266).

Згідно висновку експерта, виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути при обставинах, на які вказав і показав сам потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 у вигляді садна та синців обличчя, могли виникнути в ході нанесення ударів неозброєною рукою (долонею). При цьому, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути при обставинах та механізмі, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту. Виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути при механізмі їх спричинення, який продемонстрував підозрюваний в ході проведення слідчого експерименту (том 2, а.с.272-273).

Як встановлено висновком експерта, всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження входять до комплексу «колото-різане проникаюче поранення грудної клітини», після отримання якого потерпілий міг залишатись живим незначний час, який вимірюється десятками секунд, хвилинами. Всі виявлені тілесні ушкодження входять до комплексу «колото-різане проникаюче поранення грудної клітини», яке утворилось в один часовий проміжок. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий, вірогідніше за все, був звернутий до травмуючого предмету передньою, передньо-лівобічною поверхнею тулуба. Колото-різане проникаюче поранення грудної клітки утворилося від дії гострого (плоского клинкового) предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями та згідно з даними медико-криміналістичного дослідження має ширину слідоутворюючої частини клинка протягом поринулої частини близько 31,2 мм., гостре лезо і П-подібний обушок товщиною в межах 1,5-2 мм. Колото-різане проникаюче поранення грудної клітки утворилось від дії гострого (плоского клинкового) предмету. Рановий канал, який починається колото-різаною раною передньої стінки грудної клітки ліворуч, по передньо-пахвинній лінії, має напрямок з переду назад, зліва направо, та дещо знизу догори, довжина якого становить 19,5 см. Утворення виявлених тілесних ушкоджень неможливе за обставин, на які вказав ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту. Як зазначив експерт, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , продемонстрований підозрюваним ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту, не відповідає механізму виникнення, виявленому колото-різаному пораненню при проведенні судово-медичної експертизи ( том 2, а.с.277-280).

Згідно висновку експерта (том 3, а.с.3-22), ним були досліджені серветка зі змивами зі шкури ОСОБА_3 ; перепустка на ім`я ОСОБА_3 , рушник, штани, футболка, куртка, вилучені в квартирі АДРЕСА_10 . За висновком експерта, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №4) рушнику (об`єкти №5-9), куртці (об`єкти №13-16), належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на перепустці (об`єкт №10) є змішаними, походять більше, ніж від однієї особи. Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №11,12) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт №4), рушнику (об`єкти №5-9), куртці (об`єкти №13-16), співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) та ОСОБА_2 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №4), рушнику (об`єкти №5-9), куртці (об`єкти №13-16) та зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №3), складає 2,99х10 ?22. Сукупність генетичних ознак, встановлена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,35х1021 осіб. Змішані генетичні ознаки слідів крові на перепустці (об`єкт №10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №3) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) та ОСОБА_2 (об`єкт №2). Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №11-12) не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_2 (об`єкт №2) та ОСОБА_3 (об`єкт №3). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних слідів крові на штанах (об`єкти 11-12) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) складає 1,14х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,75х1026 осіб.

Відповідно до постанови визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: футболку, рушник, джинсові штани, футболку, куртку, перепустку, марлеву серветку (змиви з поверхні шкіри лівого ліктя) – один паперовий конверт; марлеву серветку (змиви з поверхні шкіри правого ліктя) – один паперовий конверт; марлеву серветку (змив речовини бурого кольору (далі – РБК) з першого поверху під`їзду) – один паперовий конверт; марлеву серветку (змиви РБК зі сходин під`їзду) – один паперовий конверт; марлеву серветку (змиви РБК з ручки дверей) – один паперовий конверт; марлеву серветку (змиви РБК з ґрунту на стежці) – один паперовий конверт; марлеву серветку (змиви РБК з бетону перед під`їздом) – один паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_3 – один паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_7 – один паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_2 - один паперовий конверт (том 3, а.с.53).

Як вбачається з протоколу оглянуто тапочки та куртку, упаковані в цілісну упаковку та вилучені 12.06.2018 року по АДРЕСА_2 . Капці чорного кольору з матеріалу, схожого на шкіру з написом «ЕССО», розмір 42. На даних капцях маються експлуатаційні забруднення у вигляді пилу та бруду. Речовини бурого кольору на даних капцях не виявлено. Куртка спортивна чорного кольору з написом «Adidas», розмір 8. В ході огляду куртки речовини бурого кольору не виявлено. Капці та куртку запаковано та опечатано в пакет. Заяв та клопотань не надходило ( том 3, а.с.58).

Відповідно до протоколу оглянуто два ножа, упаковані в пакет, які вилучені 12.06.2018 року по АДРЕСА_2 . Упаковка цілісна, номер пакету 0017934. Упаковку розпечатано та встановлено, що в ній знаходяться два ножі з дерев`яними рукоятками, ножі побутові. Перший ніж: довжина ножа 233 мм, товщина клинка 0,8 мм., довжина клинка від границі руків`я 117 мм, довжина руків`я 116 мм, товщина руків`я 16 мм. Другий ніж: довжина ножа 232 мм, довжина клинка 117 мм, товщина клинка 0,8 мм, довжина руків`я 115 мм, товщина руків`я 15,7 мм, ширина руків`я 28 мм. В ході огляду слідів бурого кольору не виявлено. Ножі поміщено в пакет №0017934 та опечатано. Заяв та клопотань не надходило (том 3. а.с.59).

Також у судовому засіданні досліджені докази, які стосуються позовних вимог: рахунок, та чек, товарний чек (т.1, а.с.29, 30).

У судовому засіданні за участю спеціаліста оглянуті файли з останніми цифрами 770, 769, 622, 616, 619, 764 диску з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції (т. 2, а.с.123). Спеціаліст пояснив, що пошкоджень на диску не мається, при огляді файлів ознак монтажу не виявлено. Як встановлено оглядом файлу з останніми цифрами 770, записи на ньому починаються о 06 год. 47 хв., мається зображення поліцейських та ОСОБА_3 , який надає пояснення стосовно пошкоджень на руці. На файлі з останніми цифрами 769 записи починаються о 04 год. 16 хв., на цьому файлі мається зображення місцевості, по якій рухаються поліцейські, які заходять в під`їзд, піднімаються на другий поверх, стукають в двері, з сусідньої дверей виходить жінка, яка розповідає про мешканців квартири, до якої стукали поліцейські. На файлі з останніми цифрами 619 записи починаються о 04 год. 05 хв., чутні голоси. Голос, який, як це пояснив при огляді диску, ОСОБА_2 , належить йому просить надати мобільний телефон, щоб подзвонити, цей же голос розповідає, що на нього напали, за нього заступився ОСОБА_7 , за що і отримав. На файлі з останніми цифрами 764 записи починаються о 04 год. 01 хв., на цьому файлі чутні голоси, один з них запитує: « ОСОБА_25 , як виглядала особа?», інший голос описує людину, зазначає, що людина була в спортивній куртці. Перший голос запитує: «Чи були сокира чи ніж». Другий голос на питання про причетність до події відповідає: «Не причетний до вбивства». На файлі з останніми цифрами 622 записи починаються о 03 год. 50 хв., мається зображення місцевості, трупа та ОСОБА_2 , який палить та розповідає, що на них накинулись, відповідає на питання про події. На файлі з останніми цифрами 616 містяться записи, з яких вбачається, що голос розповідає, що був один нападник, який застосував тесак.

Як встановлено ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку ст. 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Стаття 225 КПК України передбачає виняткові випадки допиту в судовому засіданні свідка та потерпілого під час досудового розслідування.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_13 , він є співробітником поліції, 12 червня 2018 року на місці події ОСОБА_2 під час опиту описав чоловіка, який скоїв злочин, також надавала пояснення свідок ОСОБА_23 . Суд вважає, що зазначені пояснення потерпілий та свідок надавали не сторонній випадковій особі, не вільно, а під час опитування працівником правоохоронного органу, тому за своєю суттю ці пояснення потерпілого та свідка є показаннями. Надання зазначених пояснень, суд не сприймав безпосередньо. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими поясненнями та посилатися на них, а тому відкидає зміст пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_23 , наданих при їх опитуванні при наданні оцінці доказам по справі.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 він є співробітником поліції, 12 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 розповідав про конфлікт, в результаті якого потерпілий отримав ножове поранення. Суд вважає, що зазначені пояснення потерпілий надавав не сторонній випадковій особі, не вільно, а під час опитування працівником правоохоронного органу, тому за своєю суттю ці пояснення потерпілого є показаннями. Надання зазначених пояснень, суд не сприймав безпосередньо. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими поясненнями та посилатися на них, а тому відкидає зміст пояснень ОСОБА_2 , наданих при його опитуванні при наданні оцінці доказам по справі.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_15 , вона є співробітницею поліції, на місці події ОСОБА_2 пояснив, що коли вони йшли додому, на них напав якийсь чоловік. Суд вважає, що зазначені пояснення потерпілий надавав не сторонній випадковій особі, не вільно, а під час опитування працівником правоохоронного органу, тому за своєю суттю ці пояснення потерпілого є показаннями. Надання зазначених пояснень, суд не сприймав безпосередньо. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими поясненнями та посилатися на них, а тому відкидає зміст пояснень ОСОБА_2 , наданих при його опитуванні при наданні оцінці доказам по справі.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_16 , він є співробітником поліції, 12 червня 2018 року на місці події пояснив, що у тещі рубав вишню і отримав там пошкодження руки, що з приводу вбивства йому нічого невідомо, що потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що була бійка, їх били, та чоловік зарізав його товариша, пояснював, що почав тікати, оскільки цей чоловік гнався за ним, щоб також вбити. Суд вважає, що зазначені пояснення обвинувачений та потерпілий надавали не сторонній випадковій особі, не вільно, а під час опитування працівником правоохоронного органу, тому за своєю суттю ці пояснення потерпілого та обвинуваченого є показаннями. Надання зазначених пояснень, суд не сприймав безпосередньо. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими поясненнями та посилатися на них, а тому відкидає зміст пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих при їхньому опитуванні при наданні оцінці доказам по справі.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту (том 2 а.с.133), під час експерименту обвинувачений ОСОБА_3 надавав показання. Надання зазначених показань, суд не сприймав безпосередньо. Відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими показаннями та посилатися на них, а тому цей протокол в частині усних пояснень обвинуваченого при наданні оцінці доказам по справі відкидає.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту (том 2 а.с.135), під час експерименту свідок ОСОБА_2 надавав показання. Надання зазначених показань, суд не сприймав безпосередньо. Відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими показаннями та посилатися на них, а тому цей протокол в частині усних пояснень ОСОБА_2 при наданні оцінці доказам по справі відкидає.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту (том 2 а.с.265-266), під час експерименту обвинувачений ОСОБА_3 надавав показання. Надання зазначених показань, суд не сприймав безпосередньо. Відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими показаннями та посилатися на них, а тому цей протокол в частині усних пояснень обвинуваченого при наданні оцінці доказам по справі відкидає.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту (том 2 а.с.264), під час експерименту свідок ОСОБА_2 надавав показання. Надання зазначених показань, суд не сприймав безпосередньо. Відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими показаннями та посилатися на них, а тому цей протокол в частині усних пояснень ОСОБА_2 при наданні оцінці доказам по справі відкидає.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні диску (т.2, а.с.123), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події надавали пояснення стосовно подій. Суд вважає, що зазначені пояснення потерпілий надавав не сторонній випадковій особі, не вільно, а під час опитування працівником правоохоронного органу, тому за своєю суттю ці пояснення потерпілого є показаннями. Надання зазначених пояснень, суд не сприймав безпосередньо. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими поясненнями та посилатися на них, а тому відкидає зміст пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих при їх опитуванні при наданні оцінці доказам по справі.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, показання потерпілих, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , висновки експертиз, протоколи оглядів, документи, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в частині, що не стосується їх показань стосовно змісту показань потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_23 , вважає, що ці показання отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими доказами.

При цьому, оцінюючи протокол огляду (том 2 а.с.22-31), суд вважає, що він отриманий без порушень вимог КПК, проведений в присутності понятих та у відповідності зі ст. 233 КПК України, так як була отримана згода ОСОБА_6 на проведення огляду, були залучені поняті. При цьому суд приймає до уваги, що цей огляд проводився у невідкладному випадку, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням підозрюваної особи, а отже, без дозволу суду. Також суд враховує, що відповідно до ст. 236 КПК України, відеофіксація обшуку є обов`язковою, коли обшук проводиться за ухвалою суду. На переконання суду, відеофіксація при проведенні огляду у невідкладному випадку не є обов`язковою, оскільки в разі термінової необхідності провести огляд, особи, які його проводять, об`єктивно можуть не мати можливості забезпечити наявність у них засобів відеофіксації. Тому цей доказ є допустимим.

Оцінюючи протокол відібрання зразків у ОСОБА_3 (том 2 а.с.258), суд вважає, що цей доказ є допустимим, так як отриманий відповідно до ст. 245 КПК України, в присутності понятих, за згодою обвинуваченого та спеціаліста. Також суд враховує, що обвинувачений не заявляв клопотання про проведення цієї слідчої дії за участю захисника.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме причетності його, обвинуваченого, до вбивства, кола осіб, які 12 червня 2018 року знаходилися на місці, де сталося вбивство ОСОБА_7 , поведінки цих осіб та їх взаємовідносин, вчинених ним, обвинуваченим, дій, виникнення у нього тілесних ушкоджень. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_1 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_7 , характеристики останнього, цивільного позову. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_2 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень йому самому та ОСОБА_7 , його дій з повідомлення про подію. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13 в частині, що не стосуються пояснень, які надавав ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_23 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обстановки на місці події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 в частині, що не стосуються пояснень, які надавали обвинувачений та ОСОБА_2 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обстановки на місці події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 в частині, що не стосуються пояснень, які надавав ОСОБА_2 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обстановки на місці події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_16 в частині, що не стосуються пояснень, які надавали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обстановки на місці події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_6 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме її відносин з обвинуваченим, місця перебування та поведінки обвинуваченого в час після події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_9 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме поведінки потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 безпосередньо перед подією. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_20 , вважає, що цей доказ непрямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця проживання обвинуваченого. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_21 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обстановки на місці події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_23 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , його дій з виклику швидкої медичної допомоги та поліції, повідомлення про вбивство. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (том 2, а.с.11-15), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця події, обстановки на місці події, наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , наявності слідів, які схожі на кров. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (том 2, а.с.16-19), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та розташування трупа. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (том 2, а.с.22-31), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обстановки в квартирі, де мешкав обвинувачений, наявності в ній предметів одягу, які мають пошкодження та сліди, схожі на кров та ножів. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол впізнання (том 2, а.с.48-50), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що ОСОБА_3 є особою, яка спричинила тілесні ушкодження йому та ОСОБА_7 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок спеціаліста (том 2, а.с.51-52), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що у ОСОБА_2 виявлені ушкодження. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні ухвалу суду (т.2, а.с.60), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме арешту тимчасово вилученого майна. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджене у судовому засіданні лікарське свідоцтво (том 2, а.с.64), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме причин смерті ОСОБА_7 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок (том 2, а.с.87), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у ОСОБА_3 на час вчинення дій, в яких він обвинувачується, ознак сп`яніння. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок (том 2, а.с.88), вважає що цей доказ непрямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні постанову та протокол освідування (том 2, а.с.89, 90), вважає що ці докази прямо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дотримання порядку отримання змивів. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні постанову (том 2, а.с.99), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме речей, які є речовими доказами. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні постанови (том 2, а.с.119, 120), вважає що ці докази прямо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме порядку відібрання зразків. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (том 2, а.с.124), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності записів на диску. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні постанови (том 2, а.с.125, 126), вважає, що ці докази прямо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме рішення про визнання речей речовими доказами. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні карту (том 2, а.с.129), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме особи, яка ініціювала виклик швидкої медичної допомоги та стану цієї особи. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол слідчого експерименту (том 2, а.с.133) в частині, що не стосується надання усних пояснень обвинуваченим, вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця вчинення ним дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та їх характеру, а також дій останніх відносно нього. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол слідчого експерименту (том 2, а.с.135) в частині, що не стосується надання усних пояснень потерпілим ОСОБА_2 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця вчинення обвинуваченим дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , напрямку в якому обвинувачений залишив місце події. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.145-149), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх характеру, предмету, яким ці ушкодження завдані, причин та часу його смерті, перебування у стані алкогольного сп`яніння. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.154-155), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх характеру, тяжкості, предмету, яким ці ушкодження завдані, кількості ударів, якими вони завдані, та часу їх завдання. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.160-161), вважає, що цей доказ непрямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності або відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.166-167), вважає, що цей доказ непрямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, групової належності крові ОСОБА_2 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.172-184), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що в змивах з тіла обвинуваченого, вилученому за його місцем проживання рушнику, джинсах, куртці, футболці, перепустці на ім`я обвинуваченого, встановлена наявність крові людини, не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , так і за рахунок крові свідка ОСОБА_2 , не виключена можливість суміші їх крові у вказаних слідах. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.192-198), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме психічного стану обвинуваченого. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол (том 2 а.с.242-243), вважає, що цей доказ непрямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності на одягу ОСОБА_2 помарок підсохлої речовини темного кольору. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні постанови (том 2 а.с.257, 258, 261), вважає, що ці докази прямо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дотримання порядку отримання зразків крові. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.262), вважає, що цей доказ непрямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме групової належності крови ОСОБА_7 . Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_2 надавалися лише усні пояснення (том 2 а.с.264), вважає, що цей доказ є неналежним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол слідчого експерименту в частині, що не стосується усних пояснень ОСОБА_3 (том 2 а.с.265-266), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме нанесення ударів потерпілим. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.272-273), в частині, що стосується оцінки механізму, зазначеного під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме нанесення ударів потерпілим. Тому цей доказ в зазначеній частині є належним. В частині оцінки показань ОСОБА_2 , цей доказ є неналежним, так як слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 визнаний неналежним доказом.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 2 а.с.277-280), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та оцінки з точки зору експерта можливості утворення цих пошкоджень за обставин, на які вказав ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (том 3 а.с.3-22), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме можливості походження від обвинуваченого, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , крові в змивах зі шкури ОСОБА_3 ; перепустці на ім`я ОСОБА_3 , рушнику, штанях, футболці, куртці, вилучених в квартирі АДРЕСА_10 від обвинуваченого, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 наявності на штанях слідів крові, які можуть походити від ОСОБА_7 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні постанову (том 3 а.с.53), вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме долучення до справи речових доказів. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні протоколи (том 3 а.с.58, 59), вважає, що ці докази непрямо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності на предметах речовини бурого кольору. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні відеозаписи на диску в частині, що не стосується усних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця події, затримання ОСОБА_3 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні рахунок, чек, товарний чек (т.1, а.с.29, 30), вважає, що ці докази прямо стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме розміру витрат на поховання. Тому ці докази є належними.

При наданні оцінки визнаним судом допустимими та належними доказами з точки зору їх достовірності, суд керуючись вимогами ст. 17 ч.4 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до наступних висновків.

Протоколи огляду (том 2, а.с.16-19, 22-31), суд вважає достовірними доказами.

Протокол впізнання (том 2, а.с.48-50), суд вважає достовірним доказом.

Висновок спеціаліста (том 2, а.с.51-52), лікарське свідоцтво (том 2, а.с.64), висновок (том 2, а.с.87), висновок (том 2, а.с.88), протокол освідування (том 2, а.с.89, 90), карту (том 2, а.с.129), суд вважає достовірними доказами.

Ухвалу суду (т.2, а.с.60), постанови (том 2, а.с.99, 19, 120, 125, 126, 257, 258, 261, том 3 а.с.53), протоколи (том 2, а.с.124, том 3 а.с.58, 59), суд вважає достовірними доказами.

Протокол слідчого експерименту (том 2, а.с.135) суд вважає, достовірним доказом, так як він узгоджується з протоколом огляду місця події.

Суд, оцінюючи висновки експертів (том 2 а.с.145-149,154-155,160-16, 166-167, 172-184,192-198, 262, 272-273, 277-280, том 3 а.с.3-22), вважає, що ці зазначені висновки є науково обґрунтованими, не суперечливими, а тому достовірними доказами.

Протокол (том 2 а.с.242-243), суд вважає достовірним доказом.

Відеозаписи на диску в частині, що не стосується усних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає достовірним доказом.

Рахунок, чек, товарний чек (т.1, а.с.29, 30), суд вважає достовірними доказами.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в частині, що не стосуються пояснень, які надавали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , узгоджуються між собою, протоколом огляду місця події та записами на диску, а тому є достовірними.

Показання свідка ОСОБА_9 суд вважає достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам.

Показання свідка ОСОБА_23 суд знаходить достовірними, так як вони узгоджуються з картою виклику швидкої допомоги.

Показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що в день події обвинувачений її зустрічав з роботи, суд вважає достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам по справі, узгоджуються зі змістом оглянутого судом диску.

Показання потерпілої ОСОБА_1 суд вважає достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам по справі.

Показання потерпілого ОСОБА_2 стосовно завдання обвинуваченим йому та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, узгоджується з протоколом огляду місця події та трупу, висновками експертиз стосовно тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , причин смерті останнього. Його показання узгоджуються з результатами дослідження речей, вилучених під час огляду квартири, де проживав обвинувачений, на яких виявлені сліди крові, що можуть походити від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Показання ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_9 . Тому, приймаючи до уваги викладене, логічність, послідовність, несуперечливість показань ОСОБА_2 , суд вважає їх достовірними доказами. При цьому суд враховує, що підстав, які б спонукала потерпілого ОСОБА_2 надавати неправдиві показання, у судовому засіданні не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений не розповідав їй про події, пов`язані з завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , суд вважає недостовірними, так як остання перебуває в близьких стосунках з обвинуваченим, а тому в неї є підстави давати неправдиві показання стосовно того, що саме розповів обвинувачений.

Показання обвинуваченого стосовно місця події, суд вважає достовірним доказом.

Суд вважає недостовірним доказом протокол слідчого експерименту, під час якого обвинувачений вказав механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , оскільки цей механізм відповідно до висновку судово-медичної експертизи (том 2, а.с.277-280), не відповідає механізму виникнення, виявленому колото-різаному пораненню.

Показання обвинуваченого про те, що він не розповідав свідку ОСОБА_6 про події, які сталися, суд знаходить недостовірними, приймаючи до уваги, що між ним та вказаним свідком склалися тривалі довірительні відносини, а тому в силу таких відносин замовчування вказаних подій, не є переконливим. Пояснення обвинуваченого про те, що він не бажав розповідати про ці події під час руху додому, не викликають у суду довіри, так як об`єктивних підстав не розповідати про ці незвичайні події, не існувало. На переконання суду ці показання обвинуваченого спрямовані на те, щоб позбавити суд можливості отримати від свідка ОСОБА_6 показання про те, що їй розповідав обвинувачений безпосередньо після події.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він не завдавав потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які ставляться йому в провину. та не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких настала смерть останнього, спростовуються достовірними та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які він підтвердив під час очної ставки, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_23 , висновками експертиз, згідно яких на предметах, вилучених за місцем проживання обвинуваченого, знайдені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Суд приймає до уваги суперечливий характер показань обвинуваченого щодо причетності до вбивства ОСОБА_7 інших осіб. Так під час допиту обвинувачений показав, що не має ніяких відомостей про те, хто вбив ОСОБА_7 . В подальшому, під час очної ставки з ОСОБА_2 , обвинувачений показав, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_2 , який не бажає відповідати за це та дає неправдиві показання, що, обвинувачений, у ОСОБА_2 ножа не бачив, останній погроз на адресу ОСОБА_7 не висловлював. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що обвинувачений шляхом надання неправдивих показань намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений не зміг ніяким чином пояснити походження слідів крові від ОСОБА_7 на його , обвинуваченого, одязі. Його твердження про те, що до завдання смерті ОСОБА_7 причетний ОСОБА_2 , не підтверджується будь-якими доказами.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 17 ч.4 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що зазначені докази, які визнані належними, допустимими та достовірним, узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду поза розумними сумнівами ухвалити обвинувальний вирок. Суд приходить до переконання, що сукупністю цих доказів доведено, що обвинувачений завдав удари потерпілому ОСОБА_2 та удари ОСОБА_7 , від яких настала смерть останнього. При цьому суду приходить до переконання, що будь-яких доказів, які б вказували на вчинення вбивства ОСОБА_7 будь-якою іншою особою, не встановлено.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_3 , в судовому засіданні не добуто.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому за ст.115 ч.1 КК України, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є позбавлення волі.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних вище обставин обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. т.125 ч.1 КК України, належить призначити покарання у вигляді виправних робіт.

Як передбачено ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Стаття 125 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 12 червня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, з 12 червня 2018 року на даний час минуло понад два роки, а тому є підстави звільнити обвинуваченого від покарання за вказане кримінальне правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_1 до обвинуваченого пред`явлений цивільний позов, в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь завдану їй вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, матеріальну шкоду у сумі 4618 грн. 67 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

В обґрунтування позову вказує наступне. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, 125 ч.1 КК України. У ході досудового слідства були встановлені фактичні обставини скоєного правопорушення, згідно яких встановлено, що 12.06.2018 року, приблизно о 03.00 години, ОСОБА_3 , поблизу будинку №26 по вул. Житомирська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі невстановлений предмет, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_27 , вступив з ним в словесну перепалку. В ході словесної сварки у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_28 . З цією метою ОСОБА_3 , утримуючи в руці невстановлений предмет, умисно наніс в область обличчя та голови ОСОБА_27 не менше 7 ударів як неозброєною рукою так і рукою, озброєною невстановленим предметом, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження голови та грудної клітини. Вказує, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , який йшов попереду та ніс продукти харчування, побачив, що ОСОБА_29 наносить тілесні ушкодження невідомий йому чоловік. З метою припинити протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 побіг до ОСОБА_3 , у якого на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних намаганням ОСОБА_7 припинити його протиправні дії щодо ОСОБА_27 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_30 та бажаючи її настання, утримуючи в правій руці невстановлений плоский клинковий предмет, яким міг бути клинок ножа, умисно наніс один удар в ділянку грудної клітки ліворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження несумісні з життям. Відповідно до висновку судово-медичної експертиз №1100 від 06.07.2018 року, всі виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину. Вказує, що цим злочином їй було спричинено моральні та фізичні страждання, що виразились у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю. В результаті смерті рідної людини, брата, з яким вони виховувалися в дитячому будинку, сироти без батьків, який на 2 роки старше неї та був їй за батька на протязі усього життєвого шляху, захищав її, постійно допомагав як морально так і матеріально по можливості. Вказує, що брат постійно мешкав в квартирі з її сім`єю і підтримував стійкі стосунки з нею, її чоловіком ОСОБА_2 , з їхніми дітьми, був членом їх родини, вів спільне господарство, мав спільний бюджет на одяг, їжу. На початку 2015 року брат пішов служити в Збройні Сили України в Донецьку область, був учасником антитерористичної операції. В вересні 2015 року отримав тяжке поранення і лікувався довгий час у Львівському воєнному госпіталі. Наприкінці 2015 року брат вернувся додому і знову продовжував мешкати як член родини. Після тяжкого поранення у брата була частково паралізована права частина тіла, нога погано рухалася, а права рука взагалі не рухалася. Йому необхідна була моральна підтримка, яку він постійно знаходив у спілкуванні з нею, її дітьми, чоловіком. У 2016 році на його ім`я була придбана 2-х кімнатна квартира по АДРЕСА_3 , де її чоловік у вільний від роботи час, допомагав робити ремонтні роботи, а фактично проживав брат як і раніше за їхньою адресою, з її родиною. Вказує, що передчасна смерть рідного брата, є непоправною втратою для неї та її родини. Зазначає, що у зв`язку із вбивством дорогої, рідної людини, заподіяного ОСОБА_3 , їй була завдана матеріальна шкода в придбанні атрибутів поховання, поминальний обід, дослідження фахівців СМЕ, всього на загальну суму 4618,67 грн. та моральна шкода, яка полягала і продовжує полягати у фізичному болі, душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у її житті, викликали негативні переживання та спогади, насторогу, тривогу, емоційні та тілесні реакції, при згадуванні про смерть брата від руки вбивці, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасову відірваність від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, почуття образи, обурення, приниженої гідності, що вже ніколи не побачить свого рідного брата. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які і тепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання, моральну шкоду, завдану злочинними діями, оцінює в у розмірі 1000000 грн. та матеріальну шкоду у сумі 4618,67 грн., яку повинен відшкодувати ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повністю підтримала позов, обвинувачений позов не визнав.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого, дослідивши докази, які стосуються позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Суд приходить до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений завдав смерть ОСОБА_7 , який є рідним братом потерпілої, остання понесла витрати на його поховання в сумі 4168 грн. 67 коп., а тому позовні вимоги в цій частині належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно до вимог статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з сукупності цієї норми ЦК України суд вважає, що протиправним позбавленням життя ОСОБА_31 , який є рідним братом потерпілої, останній завдана моральна шкода, яка повинна бути відшкодована обвинуваченим. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.23 ЦК України, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступень вини обвинуваченого, який завдав моральну шкоду, та з урахуванням розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди дорівнює 500000 грн. 00 коп. При цьому суд бере до уваги, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наступні обставини, на які посилається потерпіла в обґрунтування розміру моральної шкоди, як порушення нормальних життєвих зв`язків, негативні зміни у її житті.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, з набранням вироком законної сили речові докази по справі належить: футболку, рушник, джинсові штани, футболку, куртку - конфіскувати, перепустку – передати обвинуваченому, сім марлевих серветок зі змивами: з поверхні шкіри лівого ліктя; з поверхні шкіри; з першого поверху під`їзду; зі сходин під`їзду; з ручки дверей; з ґрунту на стежці; з бетону перед під`їздом; зразок крові ОСОБА_3 ; зразок крові ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_2 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та вилучені мікрооб`єкти з поверхні долонь трупу - знищити; оптичний диск - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; дві кепки, запальничку – знищити, два кухонних ножа, капці чорного кольору, куртку чорного кольору – передати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали, судом накладений арешт на тимчасове вилучене майно: два ножі, перепустку на ім`я обвинуваченого, два шльопанці, рушник, куртку, футболку, джинсові брюки.

Відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна; суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. У судовому засіданні не встановлені підстави, передбачені вказаною нормою для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_32 за ст.125 ч.1 КК України покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи - ПАТ «Кривбасзалізрудком» з відрахуваннями в дохід держави двадцяти відсотків.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_32 за ст.115 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на ДВАНАДЦЯТЬ (12) років.

Запобіжний захід ОСОБА_32 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_32 обчислювати з 14 червня 2018 року, зарахувавши в цей строк покарання, строк перебування під вартою з 14 червня 2018 року по даний час.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання - 4168 грн. 67 коп. та моральну шкоду у сумі 500000 грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сім марлевих серветок зі змивами: з поверхні шкіри лівого ліктя; з поверхні шкіри; з першого поверху під`їзду; зі сходин під`їзду; з ручки дверей; з ґрунту на стежці; з бетону перед під`їздом; зразок крові ОСОБА_3 ; зразок крові ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_2 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та вилучені мікрооб`єкти з поверхні долонь трупу - знищити; оптичний диск - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; дві кепки, запальничку – знищити, два кухонних ножа, капці чорного кольору, куртку чорного кольору – передати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз - 29830 грн. 40 коп.

До набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2018 року на два ножі, перепустку на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , два шльопанці, рушник, куртку, футболку, джинсові брюки – залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.

суддя: Ткаченко А.В.

суддя: Гринь Н.Г.