Рішення № 93891342, 17.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6926/20

Провадження № 2-а/204/119/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конь Олександра Миколайовича про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конь Олександра Миколайовича, в якій він просив: визнати дії інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конь Олександра Миколайовича щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3255381 від 08 жовтня 2020 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3255381 від 08 жовтня 2020 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08 жовтня 2020 року, о 11:55 год., рухаючись в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького, 13, він потратив в ДТП, в результаті якого сторонній автомобіль зіткнувся з його, а водія авто, яке спричинило ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на те, що в схемі місця ДТП зазначено, що його автомобіль не має видимих пошкоджень, він вказав працівникам поліції (серед яких був і відповідач), які прибули на виклик, що в результаті зіткнення автомобілів було зігнуто фаркоп його автомобіля, та утворилася тріщина на лобовому склі. Дані пошкодження він описав в письмових поясненнях, які на місці ДТП в нього відбирали працівники поліції. Під час оформлення документів щодо вищевказаної ДТП відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3255381 від 08 жовтня 2020 року. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 08.10.2020 року, о 14.11 в м. Дніпрі, по пр. Богдана Хмельницького, 13, водій керував авто, з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649 пункту 6.8.5, чим порушив п. 31.4.7. ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Він особисто повідомив працівників поліції, що тріщина сталася в момент ДТП, ще до того, як відносно нього було складено оскаржувану постанову. Він не керував автомобілем з тріщиною на лобовому склі, як про це відповідач вказав в оскаржуваній постанові. Дана тріщина виявлена працівниками поліції після того, як вони прибули за викликом з повідомленням про ДТП. Авто стояло та навіть був виключений двигун. Він не може вважатись порушником вказаного вище ДСТУ, як вказує відповідач в оскаржуваній постанові. Відповідно до п.п. 1.2 та 1.3. «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки», що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 року № 710, ці вимоги застосовуються під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту ТЗ. Для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Разом з тим, у відповідності до п. 1.2. ДСТУ 3649:2010, стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. За таких обставин, він не є суб`єктом контролю за даним стандартом, а його дія не поширюється на нього, через що він не вважається його порушником, та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за його порушення. В оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що порушивши вимогу ДСТУ 3649 пункту 6.8.5, він порушив п. 31.4.7. Правил дорожнього руху. Але, звертає увагу, що в правилах дорожнього руху відсутня заборона експлуатації автомобіля з наявною тріщиною на лобовому склі. Пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не забороняє експлуатацію автомобіля з тріщиною на вітровому склі. Відповідач діяв всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, що є недопустимим в демократичному суспільстві, оскільки ці дії є повністю протиправними. Дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конь Олександром Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3255381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАМ № 3255381 від 08 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 08 жовтня 2020 року, о 14.11. год., у м. Дніпрі, по пр. Богдана Хмельницького, 13, керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649 пункту 6.8.5, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху – інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху не встановлено заборону експлуатації транспортних засобів з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 08 жовтня 2020 року, він керуючи автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , не порушував п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, докази вчинення ним такого порушення відсутні, об 11:55 год., рухаючись в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького, 13, він потратив в ДТП, в результаті чого утворилась тріщина на лобовому склі, з цією тріщиною він автомобілем о 14.11. год. не керував, дана тріщина була виявлена працівниками поліції, коли вони прибули за викликом за повідомленням про ДТП, автомобіль стояв, двигун був виключений.

При цьому, на підтвердження того, що 08 жовтня 2020 року, об 11:55 год. позивач на автомобілі Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у ДТП за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 13, позивач надав копію схеми місця ДТП (а.с. 10-11).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 17 грудня 2020 року.

Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб`єкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 08 жовтня 2020 року він не порушував вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та не керував о 14.11. год. автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 08 жовтня 2020 року було порушено вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та що о 14.11. год. позивач керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3255381 від 08 жовтня 2020 року підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем, та не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач Інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Конь Олександр Миколайович є посадовою особою Департаменту патрульної поліції який в свою чергу є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Конь Олександра Миколайовича про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3255381 від 08 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез