Ухвала суду № 93891340, 29.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4670/20

Провадження № 2-ві/203/16/2020

У Х В А Л А

іменем України

29.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Васіної Л.А.

при секретарі - Трунової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казаку С.Ю.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/4670/20 за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2 .

При розгляді вказаної вище справи ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казаку С.Ю., який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву про відвід іншому судді в порядку, який визначено ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вказаний вище відвід було мотивовано тим, що раніше суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглядались цивільні справи №201/18443/17 та №203/665/18 за наслідками ухвалених рішень по яким його та його сім`ю було позбавлено житла. В зв`язку з цим, заявник повністю не довіряє судді.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засіданні заявник не з`явився, разом з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Посилання заявника на вказану норму не можуть бути прийняті до уваги через те, що справа на яку посилається заявник мала різний склад учасників (позивачів та відповідачів), а також відрізняється предметом спору, оскільки предметом розгляду по справі №203/4670/20, в рамках якої заявлено відвід, є оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Доводи ОСОБА_1 щодо недовіри судді фактично зводяться до незгоди з прийнятими ним раніше рішеннями у інших справах під його головуванням та не є підставою, визначеною ст.ст.36,37 ЦПК України для відводу судді.

На підтвердження своїх тверджень заявник не надав жодних доказів. Інші підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казаку С.Ю. у цивільній справі №203/4670/20 за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна