Постанова № 93890750, 23.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8534/20

3/212/3034/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 15 листопада 2020 року, о 16-48 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 21013 », номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ракітіна,2 м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. На вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння, в медичному закладі КПЗ «КПНД`ДОР відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення скоєно в четверте протягом року, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117376 від 15.11.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та його відмова мала свідомий та категоричний характер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сумнівів у правдивості яких суд не має, довідкою адмінпрактики про визначення повторності порушення ПДР, яка свідчить про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, однак керує транспортним засобом не маючи на це права, продовжує систематично скоювати нові правопорушення, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі – ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, а саме ЗУ «Про судовий збір».

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортним засобом строком та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов