Рішення № 93889988, 21.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 761/7540/20

(2/199/2110/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі: Остапенко А.В.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.07.2017 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 8/1122839, відповідно до умов якого ПАТ "Креді Агріколь Банк" надав відповідачу кредит у розмірі 104 600,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит не пізніше 12.07.2012 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11 % річних та комісійну винагороду у розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту.

Відповідач не виконав своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 17.02.2020 року виникла заборгованість у розмірі 81842,11 грн., що складається з: 57 403,08 грн. заборгованості по кредиту; 3448,64 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 92,97 – нараховані відсотки; 2405,80 грн. – нарахована комісія; 1116,14 – прострочені відсотки; 16 104,67 грн. – прострочена комісія; 1270,81 грн. – пеня за несвоекчасне погашення кредиту, відсотків, комісії.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 81842,11 грн. та судові витрати у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, підтримав позовні вимоги та просив суд слухати справу у його відсутності про, що надав відповідну заяву.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що сплачує кредит, але заборгованість є, просив суд задовольнити позов частково, вважає комісію безпідставною.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2017 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 8/1122839, відповідно до умов якого ПАТ "Креді Агріколь Банк" надав відповідачу кредит у розмірі 104 600,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит не пізніше 12.07.2012 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11 % річних та комісійну винагороду у розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту.

Станом на 17.02.2020 року виникла заборгованість у розмірі 81842,11 грн., що складається з: 57 403,08 грн. заборгованості по кредиту; 3448,64 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 92,97 – нараховані відсотки; 2405,80 грн. – нарахована комісія; 1116,14 – прострочені відсотки; 16 104,67 грн. – прострочена комісія; 1270,81 грн. – пеня за несвоекчасне погашення кредиту, відсотків, комісії.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 та згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині стягнення суми заборгованості за комісією суд вважає відмовити.

Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 2405,80 грн. та простроченої комісії в сумі 16 104,67 грн. суд вважає відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 060,83 грн., яка складається: строкова заборгованість за кредитом – 57403, 08 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 3 448, 64 грн.; нараховані відсотки – 92, 97 грн.; прострочені відсотки – 1 116, 14 грн.

Керуючись 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 207, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ«Креді Агріколь Банк», місце знаходження м.Київ,вул.. Пушкінська,42/4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 060,83 грн., яка складається: строкова заборгованість за кредитом – 57403, 08 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 3 448, 64 грн.; нараховані відсотки – 92, 97 грн.; прострочені відсотки – 1 116, 14 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник