Ухвала суду № 93888707, 12.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36023/20

Провадження № 2-з/761/1159/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Разом з позовною заявою, позивачкою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій сторона просила суд:

-заборонити Президії Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України, Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України, їх членам та особам за їх дорученням подавати заяви про державну реєстрації змін до відомостей про керівні органи Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України до обрання нового голови на звітно-виборній конференції Черкаської області до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-заборонити територіальним органам Міністерства юстиції України здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про керівні органи Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-зупинити дію пунктів 3, 6 постанови Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 03 листопада 2020р. №Пл-ІХ-1 «Про внесення змін у складі керівних органів Профспілки», а також, постанову Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 03 листопада 2020р. №Пл-ІХ-6 «про ситуацію, що склалася в Черкаській області організації Профспілки з проведенням звітно-виборчої конференції» до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-заборонити Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України, їхнім членам та особам за їх дорученням зупиняти фінансово-господарську діяльність Черкаської обласної організації Профспілки до набрання законної сили рішенням у даній справі та здійснювати відсторонення керівних органів Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України до набрання законної сили рішенням у даній справі;

-заборонити проведення організаційному комітету, що утворений п. 3 резолютивної частини постанови Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 03 листопада 2020р. №Пл-ІХ-6 «Про ситуацію, що склалася в Черкаській обласній організації Профспілки з проведенням звітно-виборчої конференції» звітно-виборчої конференції Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що позивачка вважає п. 3, 6 постанови Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 03 листопада 2020р. №Пл-ІХ-1 «Про внесення змін у складі керівних органів Профспілки», а також постанову Пленуму Центрального комітету Профспілки працівників освіти і науки України від 03 листопада 2020р. №Пл-ІХ-6 «Про ситуацію, що склалася в Черкаській обласній організації Профспілки з проведенням звітно-виборчої конференції», якими фактичного припинено повноваження позивачки як голови Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України з 02 листопада 2020р. та зупинено фінансово-господарську діяльність очолюваної нею юридичної особи. Сторона позивача зазначає, що такі дії вчиненні по відношенню до позивачки, у зв`язку з тим, що на підставі розповсюдження COVID-19 було відтерміновано проведення усіх з`їздів та продовжити повноваження виборних органів профспілки області. Таким чином, існує реальна загроза проведення звітно-виборчої конференції всупереч існуючим статутним документам не у очній формі, в у дистанційній, а у випадку проведення очної - всупереч запровадженим карантинним заходам. Без застосування заходів забезпечення позову така конференція буде проведена, що призведе до значного ускладнення у поновлені прав позивачки, у випадку задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішення питання про забезпечення позову, судом враховано, що в сторін існує спір, проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`ясненнь наведених вище в Постанові Пленуму Верховного Суду України, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду наведені в постанові від 17 жовтня 2018р., по справі №183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18, постанові від 21 листопада 2018р., по справі 752/6255/18, провадження № 61-39768св18, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення заяви, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Профспілки працівників освіти і науки України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: