Ухвала суду № 93888704, 12.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24986/20

Провадження № 2-з/761/1155/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними електронні торги; скасування протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки; скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій сторона просила суд:

-заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті;

-заборонити усім особам, у тому числі і представникам органів державної влади, чинити ОСОБА_1 та членам її сім`ї перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті;

-заборонити новому власнику ОСОБА_3 , її представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з нею у правовідносинах, іншим особам у будь-який спосіб здійснювати заходи направлені на примусове вселення до квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті;

-заборонити новому власнику ОСОБА_3 її представникам, орендарям, суборендарям, особам які перебувають з нею у правовідносинах, іним особам у будь-який спосіб здійснювати заходи направлені на примусове виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2019р. був укладений правочин за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з реалізації належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , та за результатами яких оформлений акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 листопада 2019р. Сторона заявника зазначає, що в них є обґрунтовані сумніви, що новий незаконний власник, який незаконно придбав квартиру, буде вчиняти заходи направлені на подальше заволодіння майном позивача, вчиняти реєстраційні дії з метою унеможливлення захисту прав та законних інтересів, примусово виселяти позивача та її рідних з квартири та примусового вселятись до неї. Враховуючи, що вищевказана квартира вибула з власності позивача без її згоди та незаконно, невжиття заходів заборони вчинення дій щодо нерухомого майна стане перешкодою для належного та повного захисту прав та законних інтересів останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішення питання про забезпечення позову, судом враховано, що в сторін існує спір з приводу продажу на електронних торгах нерухомого майна, проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`ясненнь наведених вище в Постанові Пленуму Верховного Суду України, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду наведені в постанові від 17 жовтня 2018р., по справі №183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18, постанові від 21 листопада 2018р., по справі 752/6255/18, провадження № 61-39768св18, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення заяви, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними електронні торги; скасування протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки; скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: