Рішення № 93888676, 12.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21866/19

Провадження № 2/761/1373/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Сівосі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання дій незаконними; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В травні 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в якому просив суд, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви (а.с. 33-42):

- визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п. 3 ст. 41 КЗпП України та поновити позивача на посаді вчителя з футболу;

- стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за весь час вимушеного прогулу згідно довідки розрахунку середньомісячної заробітної плати;

- зобов`язати відповідача, протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки позивача про визнання його звільнення з посади вчителя з футболу з 13 травня 2019р. за п. 3 ст. 41 КЗпП України незаконним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював у відповідача на посаді вчителя з футболу. 13 травня 2019р. його було звільнено з роботи на підставі наказу відповідача №215-К, за п. 3 ст. 41 КЗпП України. На думку позивача його звільнення є незаконним, оскільки він не вчиняв ніякого аморального проступку та відповідач звільнив його з порушення норм закону, коли позивач перебував на лікарняному, та порушив право позивача на працю, передбачене Конституцією України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08 жовтня 2019р. відповідачем надіслано до суду копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 та довідки про доходи.

07 лютого 2020р. допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2019р. вони з позивачем були арбітрами на іншому матчі, та позивач не був присутнім на матчу ОК ім. І. Піддубного м. Київ - ВОДЮСШ м. Вінниця.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, відповідач свого представника до суду не направив, поважність причини неявки не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до наказу №767-к від 28 листопада 2018р., позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу в ОК ім. І.Піддубного на посаду вчителя з футболу за контрактом (а.с. 10).

Наказом ОК ім. І.Піддубного від 13 травня 2019р. №215-к позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя з футболу на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові від 11 лютого 2015р. у справі №6-248цс-14 аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Зокрема, аморальним слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо. Аналіз положень пункту 3 статті 41 КЗпП України та Закону України «Про освіту» дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

Згідно роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП ), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: аморальний проступок, повинен бути підтверджений фактами; вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Визначення поняття аморального проступку у законодавстві України відсутнє. Таке, на думку суду, є оціночним поняттям, а відтак потребує належної оцінки та дослідження фактів, які стверджують вчинення аморального проступку працівником та несумісність такого проступку з продовженням роботи.

Підставою для звільнення позивача з займаної посади за вчинення аморального проступку стало Рішення дисциплінарної комітету дитячо-юнацької футбольної ліги України №16 від 18 квітня 2019р. (а.с. 16-18), згідно якого, при оформленні заявки для участі у матчі 12-го туру чемпіонату України сезону 2018/19рр. між командами ОК ім. І.Піддубного м. Києві (U-16) - ВОДЮСШ м. Вінниця (U-16), вчитель з футболу ОСОБА_1 склав список учнів, які будуть брати участь у змаганнях, в якому було виявлено особу, що не є учнем коледжу, а саме ОСОБА_3 замість заявленого футболіста ОСОБА_4 .

Згідно копії рапорту арбітра, матчу 12-го туру чемпіонату України сезону 2018/19рр. між командами ОК ім. І.Піддубного м. Києві - ВОДЮСШ м. Вінниця, який відбувся 13 квітня 2019р. о 12 год., в списку заявлених гравців ОК ім. І.Піддубного м. Києві відсутній гравець - ОСОБА_3 , та присутній - ОСОБА_4 .

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_2 , що також підтверджується копією рапорту арбітра матчу дитячо-юнацької футбольної ліги України між командами Динамо - Шахтар, який відбувся 13 квітня 2019р. о 12:00 год., ОСОБА_1 був асистентом арбітра та не міг бути присутнім під час матчу між командами ОК ім. І.Піддубного м. Києві- ВОДЮСШ м. Вінниця.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як роботодавець наділений правом звільняти позивача, як працівника, а тому судом не можуть бути визнанні незаконними дії відповідача щодо звільнення позивача. Однак як становлено судом, звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України відбулося з порушенням закону, відповідачем не надано суду належних доказів вчинення позивачем аморального проступку, а тому наказ відповідача №215-к є незаконним, у зв`язку з чим, позивач підлягає поновленню на роботі на посаді вчителя з футболу. Разом з тим, вимоги позивача щодо зобов`язання внесення запису про визнання його звільнення незаконним, не підлягають задоволенню, оскільки законодавством передбачено, що при скасуванні відповідного наказу про звільнення вноситься відповідний запис до трудової книжки, тобто такі вимоги є передчасними

За приписами ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Період вимушеного прогулу позивача за період часу з 13 травня 2019р. по 12 листопада 2020р. становить 379 робочих дня.

Як вбачається з довідки ОК ім. І.Піддубного від 03 жовтня 2019р. №29 (а.с. 88), середньоденна заробітна плата позивача становила 299,69 грн. без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 становить 113 582,51 грн. (379 робочих дня * 299,69 грн. - 113 582,51 грн.) без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та виплати йому заробітної плати за один місяць у розмірі 7 492,32 грн. без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1536,8 грн., вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат з правової допомоги у розмірі 10 000,0 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355, 430 ЦПК України; ст. 43 Конституції України; ст. ст. 5-1, 40, 42, 48, 49, 49-2, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» з змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код ЄДРОПУ 02125315, місцезнаходження: м. Київ, вул. Матеюка, 4) про визнання дій незаконними; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя з футболу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного .

Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 582 /сто тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві/ грн. 51 коп. без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на користь держави судовий збір у розмірі 1536 /тисяча п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя з футболу Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та виплати йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 7 492 /сім тисяч чотириста дев`яносто дві/ грн. 32 коп. без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 листопада 2020р.

Суддя: