Постанова № 93888370, 21.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-9296/20

Справа № 760/21838/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2020, о 15.40 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції і безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався по пр-ту Повітрофлотському у середній смузі, з якої виїхав у крайню ліву для здійснення повороту ліворуч в напрямку Солом`янської пл., перелаштувавшись перед автомобілем «Рено», який стояв на забороняючий сигнал світлофора у крайній лівій смузі для здійснення повороту ліворуч. Коли загорівся дозволяючий рух сигнал світлофора, автомобіль «Рено» розпочав рух і правою передньою частиною вдарив його автомобіль у ліву задню частину. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Рено», який порушив п.п. 1.4., 1.5., 2.3., 10.1 ПДР. Вказує, що в результаті ДТП автомобілям завдані незначні механічні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у смузі руху автомобіля «Рено», який здійснював поворот ліворуч у відповідності до вимог наказового знаку 4.3 «Рух ліворуч» ПДР.

У відповідності до пояснень ОСОБА_1 , даних судді, останній, керуючи автомобілем «Фольксваген», виїхав на ділянку проїзної частини дороги, де сталась ДТП, з середньої смуги руху, позначеної наказовим знаком 4.1 «Рух прямо», після чого, проїхавши вказаний наказовий знак, перелаштувався у крайню ліву смугу перед автомобілем «Рено.»

Згідно пояснень ОСОБА_1 , даних судді, пояснень ОСОБА_3 , отриманих судом, в момент ДТП обидва автомобілі рухались, що підтверджується даними про механічні пошкодження обох транспортних засобів, отриманими в результаті ДТП, і фотографіями, наданими ОСОБА_1 , з місця пригоди з механічними пошкодженнями його транспортного засобу.

Отже, аналізуючи наведені докази, суддя вважає, що ДТП відбулось в ході руху обох автомобілів при здійсненні повороту ліворуч.

Враховуючи обставини, що передували ДТП, а саме, виїзд автомобіля «Фольксваген Пассат», під керуванням водія ОСОБА_1 , у крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч з порушенням вимог наказового знаку 4.1 ПДР, механізм ДТП, викладений у схемі, під час здійснення повороту ліворуч обома транспортними засобами, суддя вважає, що в результаті порушень водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України сталась дана ДТП.

Наведеними доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 в суді про наявність в діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України.

Позицію ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи у відсутності другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який, на його думку, є свідком, і явка якого в судове засідання є обов`язковою, суддя вважає необґрунтованою, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП участь учасників ДТП в судовому засіданні при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, надав до суду письмові пояснення по обставинам ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві для доопрацювання з метою встановлення потерпілої особи у даному провадженні, мотивуючи, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , суддя не вбачає підстав для повернення справи до УПП у м. Києві з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Онур Конструкцион Інтернешнл», автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_2 , належить наведеному ТОВ.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дані про потерпілу особу та інші відомості, необхідні для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Протокол складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП уповноваженою особою.

При обранні ОСОБА_1 виду стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: