Ухвала суду № 93887760, 29.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16496/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_6 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову в зв`язку з не відповідністю вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

24 грудня 2020 року надійшла до суду та передана судді для розгляду 28 грудня 2020 року заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 , а також шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олені Юріївні вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у спадковій справі № 5/2017 до вирішення даної справи судом.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, що відповідає ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обрані заявником види забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти певні дії є співмірним з заявленими позовними вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на даному стадії розгляду справи відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 .

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олені Юріївні вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у спадковій справі № 5/2017 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Стягувач - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»(м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578).

Примірник ухвали про забезпечення позову вручити заявнику для себе та організації негайного виконання для всіх осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідних державних та інших органів для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя В. А. Писанець