Ухвала суду № 93887560, 31.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2997/18-ц

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у справі № 757/2997/18-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про зобов`язання вчинити дії та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Після постановлення вказаної ухвали, судом, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали виявлено описку, а саме, помилково зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент Державної архітектурно-будівельну інспекцію у м. Києві замість вірної Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду та матеріалм справи, судвважає за необхідне випрвити описку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про зобов`язання вчинити дії та справу призначено до розгляду по суті.

Однак, після постановлення вказаної ухвали, судом виявлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору помилково зазначено Департамент Державної архітектурно-будівельну інспекцію у м. Києві в той час

, як протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 року за клопотанням представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Дубницької Ю.М., третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент Державної архітектурно-будівельну інспекцію у м. Києві замінено на Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року, вірно зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну архітектурно-будівельної інспекцію України замість помилково вказаного Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у справі № 757/2997/18-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про зобов`язання вчинити дії, вірно зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко