Ухвала суду № 93887385, 29.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

29.12.2020 Справа № 756/16137/20

№ 1-кс/756/2650/20

№ 756/16137/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014100050011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014,

в с т а н о в и в:

14.12.2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною розпорядження, в тому числі із забороною арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у справі про банкрутство ТОВ «Амстор» (код ЄДРПОУ 32123041) вчиняти будь-які дії з організації продажу та здійснення продажу (на аукціоні, шляхом безпосереднього продажу, продажу на комісійних умовах тощо).

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає про те, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 за фактами протиправного заволодіння майном та частками у статутному фонді ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Фудторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Амстор», ТОВ «ТБ «Амстор» та інших підприємств групи компаній «Амстор» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, частинами 1, 3, 4 ст. 190, частинами 1, 2, 5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 206, частинами 2, 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, частинами 1, 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, частинами 2, 3 ст. 357, частинами 1, 3, 4 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 364, частинами 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, частинами 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України.

Компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед» визнано потерпілим, також останньою 25.11.2020 в Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано цивільний позов до ТОВ «Амстор» про стягнення на користь Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчиненого правопорушення в розмірі 104610087 грн. 48 коп.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_6 просить слідчого суддю клопотання задовольнити з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явився. Разом з цим до суду прибули представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з мотивів, що в ньому наведені; прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання, як такого що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 цього Кодексу з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Системний аналіз норм процесуального закону свідчить про те, що потерпілий може виступати в якості сторони обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження і користуватися всіма правами сторони обвинувачення лише у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у суді (ст. 340 КПК України) або зміни прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК України).

У всіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Положеннями статей 56, 57 цього Кодексу визначено коло прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК України.

Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для забезпечення збереження речових доказів. Водночас, потерпілий має право ініціювати питання про арешт майна перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як було встановлено у судовому засіданні, в об`єднаному кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 жодній особі повідомлено про підозру не було. За встановлених обставин вимоги представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014100050011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1