Ухвала суду № 93887376, 28.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.12.2020 Справа № 756/3939/20

Унікальний №756/3939/20

Провадження №2-з/756/367/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Волкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та витребування вказаної квартири на користь позивача з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.07.2020 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

При цьому, у грудні 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 600 000,00.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що до неї з вигідною пропозицією укладення договору оренди квартири АДРЕСА_1 , у м. Києві звернулось ТОВ «ТРАНС АВТО» при цьому, не лише пропонують винаймати помешкання протягом 3 років поспіль, але й готові сплатити одноразовим платежем 400 000 грн. у момент підписання договору оренди та 200 000 грн. одним платежем на 3 (третій) рік оренди. На думку заявниці, у разі відмови в позові ОСОБА_1 буде завдано збиток у розмірі 600 000 грн., оскільки відповідач у зв`язку з існуючим забезпеченням позбавлена можливості прийняти пропозицію та отримувати прибуток від оренди власного майна.

Ст. 154 ЦПК України «Зустрічне забезпечення» системно входить до Глави 10 «Забезпечення позову», а отже розглядається судом в порядку встановленому для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, а також, якщо суду надані докази, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зустрічне забезпечення - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача проти несумлінних дій позивача, що гарантує відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , при цьому вказана ухвала не містить інших обмежень, в тому числі щодо можливості прийняття власником пропозицій та отримання прибутку від оренди.

Більше того, згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2020 року, який надано самим заявником, підставою обтяження квартири АДРЕСА_1 зазначено Договір іпотеки №2984 від 04.11.2005 року, а іпотекодержателем ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Таким чином, ініціюючи зустрічне забезпечення відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження несумлінних дій позивача, існування дійсних перешкод в користуванні забезпеченим майном.

З огляду на позовні вимоги, наявні матеріали справи та зміст заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заходи зустрічного забезпечення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвалу про зустрічне забезпечення може бути оскаржено разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шевчук