Ухвала суду № 93887333, 25.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

25.12.2020 Справа № 756/17046/20

№ 1-кс/756/2720/20

№ 756/17046/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Тузова Є.Ю. та підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Левчишина І.П., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Тузовим Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050006030 від 23.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 23 грудня 2020 року, близько 18 год., у ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 14-А. та побачив ОСОБА_2 , яка стояла поряд із терміналом самообслуговування «Приват банку» та поповнювала картку, тримаючи в руках грошові кошти, виник умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів, які тримала в руках ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , підбіг до ОСОБА_4 та рукою вихватив у неї з рук грошові кошти в сумі 11 400 грн., купюрами по 200 грн., в кількості 57 штук. У подальшому, ОСОБА_1 тримаючи в руках викраденні у ОСОБА_4 грошові кошти побіг в сторону ринку «Явір 95», однак був затриманий перехожим громадянином.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 11 400 гривень.

Своє клопотання начальник слідчого відділення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, начальник слідчого відділення просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.12.2020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12020100050006030).

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 грудня 2020 року підозрюваному було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими начальник слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено основне покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що останній раніше не судимий, однак на розгляді Оболонського районного суду м. Києва вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч .1 ст. 186 КК України, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зловживає наркотичними засобами, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання органу досудового розслідування про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Левчишина І.П., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Тузовим Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 20.02.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 40 000 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко