Ухвала суду № 93887248, 24.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5002/14-ц

Провадження № 2/755/2969/20

У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника правонаступника позивача ТОВ «ФК» «ІНВЕНТ» - Костюченко Інни Василівни про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 , провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинене.

23 жовтня 2020 року до суду від представника правонаступника позивача директора ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - Іщук Д.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: прийняти заяву про уточнення позовних вимог; задовільнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02.07.2007 р. в сумі 510 165,82 долари США та 517 504,65 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 373 730,59 долари США, заборгованості за процентами 136 435,23 долари США, пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам 571 504,65 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року було поновлено провадження по справі та призначено її до підготовчого засідання.

23 грудня 2020 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила відмовити у задоволенні заяви.

У підготовчому засіданні представник правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - Костюченко І.В. підтримала вказану заяву та просила її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначила, що позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом ще 6 років тому та за цей час курс іноземної валюти змінювався; зобов`язання по погашенню заборгованості позичальником та поручителями не виконано ні перед банком, ні перед правонаступником; заборгованість по кредитному договору обліковувалась в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в доларах США і відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 р. зобов`язання за кредитним договором передані ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» в доларах США, у зв`язку з чим стягненню підлягає сума заборгованості за кредитом та процентами в іноземній валюті. Вважає, що зміни предмета позову не відбулось, оскільки предметом первинного позову було стягнення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02.07.2007 р., то в даному випадку позивач уточнює валюту, в якій підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом та процентами.

Представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечила щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог та послалася на доводи, що були викладені у відповідному запереченні. Уточнення позовних вимог не передбачено нормами ЦПК України, а із самої заяви убачається, що остання є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки передбачає збільшення ціни позову. Крім того, у первісному позові АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» чітко зафіксована ціна позову у гривнях, а саме: 4 649 260,05 грн. У п. 4 Договору про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 р. зазначено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплати Банку грошові кошти у сумі 7 239 570,00 грн, що становить ціну договору, та ця сума вказана за весь кредитний портфель, який складається з 13 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою. У своїй заяві правонаступник позивача мав зазначити суму заборгованості у грошовій одиниці-гривні з грошовим еквівалентом в доларах США на день платежу, що тягне за собою збільшення ціни позову та доплати судового збору.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника правонаступника позивача, думку представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 , дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, вивчивши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як убачається із заявлених позовних вимог за первісним позовом, з урахуванням ухвали суду від 21.10.2015 р., позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року у розмірі 4 649 260,05 гривень і включає в себе: 361 724,76 долари США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 2 891 266,01 гривень) - сума строкової заборгованості по кредиту; 12 005,83 доларів США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 95 962,60 гривень) - сума простроченої заборгованості по кредиту; 4 905,21 доларів США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 39 207, 34 гривень) - сума строкової заборгованості по процентам; 131 530,02 доларів США (за курсом НБУ 7,993 гривень/1 долар США - 1 051 319, 45 гривень) - сума простроченої заборгованості по процентам; 571 504,65 гривень - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Із поданої заяви про уточнення позовних вимог убачається, що правонаступник позивача, не змінюючи предмет позову про стягнення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, здійснює уточнення валюти, в якій підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом та процентами.

Згідно зі ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема в ч.3 цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Таким чином, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові суду від 15 березня 2018 року у справі №638/1841/14-ц.

З урахуванням вказаних норм діючого цивільного та цивільного-процесуального законодавства України, представник правонаступника позивача правомірно звернувся до суду на стадії підготовчого провадження із заявою про уточнення позовних вимог, що містить виключно уточнення валюти, в якій підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим суд доходить висновку про доцільність прийняття такої заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника правонаступника позивача ТОВ «ФК» «ІНВЕНТ» - Костюченко Інни Василівни про прийняття заяви про уточнення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, заяву про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на заяву про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2020 року протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2020 року, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 28 грудня 2020 року.

Суддя: